Судья Ушаков В.В. Дело № 22-1462/ 2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 15 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Долгова Д.О., 

защитника - адвоката Ильичева А.А., осуществляющего защиту осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Тамбовцевой И.В., осуществляющей защиту осужденной ФИО2, 

защитника - адвоката Чеховой Н.В., осуществляющей защиту осужденной ФИО3, 

защитника - адвоката Веселова А.В., осуществляющего защиту осужденной ФИО4, 

защитника – адвоката Клепиковой Е.И., осуществляющей защиту осужденной ФИО5, 

защитника - адвоката Клементьевой А.Р., осуществляющей защиту осужденной ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головановой А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ей наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Оплату штрафов постановлено осуществить по реквизитам указанным в приговоре суда. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

По этому же приговору осуждены: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 осуждены за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в период с 01 января 2024 года по 03 мая 2024 года на территории Ленинского района г.Н.Новгорода, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1 полностью признали вину и согласились с предъявленным им обвинением; не оспаривая квалификацию, поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия участников было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Голованова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации её деяния, выражает о несогласие с обжалуемым приговором в части размера назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, суд необоснованно назначил ФИО1 самое строгое наказание. Просит приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ей минимально возможное наказание.

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не желали, будучи согласно телефонограмме 07 апреля 2025 года надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания; в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не заявляли. 

Признавая явку осужденных необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденных.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Ильичев А.А., осуществляющий защиту осужденной ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Головановой А.В., просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей минимально возможное наказание;

- адвокаты: Тамбовцева И.В., Чехова Н.В., Веселов А.В., Клепикова Е.И. с учетом позиции их подзащитных, не обжаловавших приговор, просили приговор в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения; доводы апелляционной жалобы адвоката Головановой А.В. оставляют на усмотрение суда;

- адвокат Клементьева А.Р., с учетом позиции осужденной ФИО6, не обжаловавшей приговор, просила приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения; против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Головановой А.В. не возражала; 

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Головановой А.В. отказать.

Выслушав участников, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката Головановой А.В., суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим апелляционному вмешательству. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала квалификацию своих действий, после консультации с адвокатом добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержала в судебном заседании суда первой инстанции. 

Суд первой инстанции убедился в том, что осужденная ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно обратились с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно - процессуального закона, следовательно, выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения дела в особом порядке, отнесенного к категории средней тяжести, судом соблюдена.

Действиям ФИО1 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми осужденная согласилась как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, поэтому эти действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит; в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, в том числе уход за близким родственником, являющимся инвалидом, наличие благодарственного письма Нижегородской областной общественной организации инвалидов за помощь «Семейному центру «Солнечный дом», а так же публичное извинение осужденной в прессе за совершенное преступление. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, в приговоре мотивировал.

Вопреки жалобе адвоката, наказание, назначенное осужденной ФИО1 в пределах санкций статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех установленных на момент рассмотрения дела обстоятельств, не является чрезмерно суровым, в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденной ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, как и оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Апелляционная жалоба адвоката Головановой А.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева