копия

Дело 2-1617/20

УИД 52RS0002-01-2019-007008-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Пленковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 603159, "адрес" набережная, "адрес". Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "номер" от "дата". "дата" произошло пролитие квартиры истца из "адрес", расположенной этажом выше. Согласно выписке из Единого государственного реестра от "дата", собственниками данной квартиры являются ФИО2, и ФИО3, (далее по тексту Ответчики). В результате пролития квартиры, имуществу истца был причинен следующий ущерб:

1. в ванной комнате на стене с 2-х сторон ближе к углу видны подтеки воды;

2. в прихожей на стене напротив входной двери также видны подтеки воды;

3. электрический щиток влажный от попадания воды;

4. в детской комнате с правой стороны на стене имеются следы подтеков воды;

5. в комнате со стороны прихожей и другой комнаты имеются подтеки воды;

6. на кухне дверной наличник деформирован от воздействия воды;

7. на стенах имеются множество подтеков;

8. пострадало напольное покрытие, на полу расхождение паркетной доски в стыках;

9. на двери разбухла обкладка;

10. у потолочного плинтуса разошлись швы.

Данный факт зафиксирован комиссией ТСЖ «Волжские огни» в Акте "номер" от "дата". "дата" комиссия ТСЖ «Волжские огни» в присутствии собственника "адрес" ФИО2, осмотрев квартиру составили Акт "номер". В данном акте указано, что при осмотре "адрес" была обнаружена протечка на присоединенной запорной арматуре от трубопровода ГВС, установленной собственником квартиры при переносе полотенцесушителя на новое место. С целью повторной фиксации ущерба, причиненного имуществу в результате пролития, "дата" истцом была вызвана комиссия ТСЖ «Волжские огни». Комиссия, после детального осмотра квартиры установила, что причиной пролития квартиры истца явилась протечка на присоединенной запорной арматуре полотенцесушителя, расположенного в "адрес", расположенной этажом выше. Данный факт комиссия ТСЖ «Волжские огни» отразила в Акте "номер" от "дата".

Для установления рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцом заключен Договор "номер"/СТ/19 на проведение работ по строительно-технической экспертизе от "дата". В этой связи "дата", истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма следующего содержания. Ответчиков уведомили о том, что "дата" в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" набережная, "адрес", состоится независимый осмотр квартиры с целью оценки ущерба, возникшего в результате пролития. В назначенной время ответчики не явились, причину своего отсутствия истцу не пояснили. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 247 810 (Двести сорок тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. "дата" истцом в адрес ТСЖ' «Волжские огни» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. В ответ на претензию истца (исх. "номер" от "дата") ТСЖ «Волжские огни» пояснило следующее. При осмотре помещения "адрес" "дата" установлено, что пролитие произошло вследствие протечки на присоединенной запорной арматуре от трубопровода ГВС Т3-ст28, установленной собственником квартиры при осуществлении переустройства инженерных коммуникаций (перенос полотенцесушителя на новое место). Указанное переустройство собственник "адрес" произвел самовольно, без предупреждения и согласования с ТСЖ «Волжские огни». "дата" истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Размер убытков истца на оказание услуг специалиста по установлению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составил 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек. В связи с подачей искового заявления истец понес судебные расходы, которые согласно гражданскому процессуальному законодательству, в случае вынесения решения в пользу истца, возмещает ответчик. Для защиты интересов в суде, истец заключил с гражданином ФИО4, договор поручения "номер" от "дата", предметом которого являлось составление и подача искового заявления, юридическое представительство истца во всех судебных заседаниях, получение решения суда. Размер понесенных истцом расходов, согласно указанному договору, составил 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Ко всему прочему истец понес расходы по- оплате нотариального удостоверения доверенности, выданной на представителя в размере 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в суде в размере 6 020 (Шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Истец просит суд:

1. Взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры истца, в размере 247 810 (Двести сорок семь тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек;

3. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

4. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, в размере 2 169 (Две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек;

5. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 6 020 (Шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек;

6. Взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ТСЖ "Волжские огни".

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования истца в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагали, что ответственность за пролив должна быть возложена на ТСЖ "Волжские огни"

Представитель 3-его лица ТСЖ "Волжские огни" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что ответственность за пролив должна быть возложена на ответчиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 и пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункт 10.4, пункт 10.5).

Внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что ФИО1, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" набережная, "адрес". Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права "номер" от "дата".

"дата" произошло пролитие квартиры истца из "адрес", расположенной этажом выше.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от "дата", собственниками данной квартиры являются ФИО2, и ФИО3,.

В указанном многоквартирном доме выбран способ управления – товарищество собственников жилья. Заключен договор между собственниками дома и ТСЖ «Волжские огни».

В результате пролития квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.

Данный факт зафиксирован комиссией ТСЖ «Волжские огни» в акте "номер" от "дата". 

"дата" комиссия ТСЖ «Волжские огни» в присутствии собственника "адрес" Г.И,, осмотрев квартиру, составили Акт "номер". В данном акте указано, что при осмотре "адрес" была обнаружена протечка на присоединенной запорной арматуре от трубопровода ГВС, установленной собственником квартиры при переносе полотенцесушителя на новое место. 

С целью повторной фиксации ущерба, причиненного имуществу в результате пролития, "дата" истцом была вызвана комиссия ТСЖ «Волжские огни». Комиссия, после детального осмотра квартиры установила, что причиной пролития квартиры истца явилась протечка на присоединенной запорной арматуре полотенцесушителя, расположенного в "адрес", расположенной этажом выше. Данный факт комиссия ТСЖ «Волжские огни» отразила в Акте "номер" от "дата".

"дата" ФИО2 направил в ТСЖ «Волжские огни» возражение, в котором выразил несогласие с выводом комиссии по факту протечки, указав, что запорная арматура была установлена застройщиком, протечка возникла из-за износа трубы. (л.д.97)

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 247 810 рублей 00 копеек. 

"дата" истцом в адрес ТСЖ «Волжские огни» была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. 

В ответ на претензию истца (исх. "номер" от "дата") ТСЖ «Волжские огни» пояснило следующее. При осмотре помещения "адрес" "дата" установлено, что пролитие произошло вследствие протечки на присоединенной запорной арматуре от трубопровода ГВС Т3-ст28, установленной собственником квартиры при осуществлении переустройства инженерных коммуникаций (перенос полотенцесушителя на новое место). Указанное переустройство собственник "адрес" произвел самовольно, без предупреждения и согласования с ТСЖ «Волжские огни». 

"дата" истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Оценивая представленные доказательства, с учетом объяснений свидетелей, представителей истца, третьего лица, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Протечка, зафиксированная в акте "номер" от "дата", произошла на отводе стояка ГВС до первой запорной арматуры, то есть до первого запорно-регулировочного крана.

Данное обстоятельство подтверждается в том числе представленными ответчиками фотографиями участка отвода и запорного устройства (л.д.103,104). Допрошенные в судебном заседании свидетели, составлявшие акт о пролитии, после обозрения указанных фотографий в судебном заседании также подтвердили, что протечка произошла слева от запорного устройства, в месте скопления ржавчины на отводе трубы и присоединения к запорному устройству.

К доводам представителя ТСЖ «Волжские огни» о том, что ответчиками самовольно был перенесен полотенцесушитель без согласования с ТСЖ из-за чего произошла протечка, суд относится критически.

Так, как пояснил сам представитель третьего лица в судебном заседании, исходя из конструкции системы ГВС, без перекрытия общего стояка ГВС перенос полотенцесушителя невозможен, поскольку на трубе отсутствует запорное устройство. При этом у ТСЖ отсутствуют заявки на перенос полотенцесушителя в квартире ответчиков. Таким образом, без уведомления ТСЖ ответчики не могли бы самостоятельно, без перекрытия общего стояка ГВС, перенести полотенцесушитель.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 в судебном заседании, полотенцесушитель в их квартире был заменен в 2010 году, при этом самостоятельно ничего не переносили, присоединили к месту крепления старого полотенцесушителя. Работы производились силами ТСЖ, т.к. невозможно заменить полотенцесушитель без перекрытия общего стояка ГВС.

Определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что поврежденным участком системы отопления является место примыкания отвода от стояка ГВС, по которому теплоноситель поступает из стояка в полотенцесушитель, к первому запорному устройству, до полотенцесушителя, отвод (соединительный сгон) является неотъемлемой частью стояка отопления и входит в состав внутридомовой системы отопления, то есть относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту которого в силу сложившихся договорных отношений лежит на управляющей компании.

Произвести перенос полотенцесушителя без участия представителя управляющей компании (ТСЖ) является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством.

Доказательств того, что повреждение указанного участка трубы произошло по вине ответчиков в материалах дела не имеется.

Имущество, принятое ТСЖ в границах эксплуатационной ответственности подлежит надлежащему содержанию.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба, поскольку участок, на котором произошел пролив, относится к общему имуществу многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого производится ТСЖ, которое в свою очередь, обязана осуществлять контроль за его состоянием и своевременно выявлять неисправности.

Именно на ТСЖ возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

При этом, представителем ТСЖ «Волжские огни» суду не представлены доказательства производства работ по контролю за состоянием и поддержанию в исправности общедомового имущества, в том числе в квартире ответчиков, как того требуют положения Правил и норм технический эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от "дата" "номер".

Как пояснил в судебном заседании представитель ТСЖ «Волжские огни» осмотр общедомового имущества производится по возможности и, как правило, по заявкам жителем, допустил, что в квартире ответчиков осмотр общедомового имущества не производился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба к ответчикам.

Таким образом, отсутствуют основания и для удовлетворения производных от основных требования истца о взыскании судебных расходов, копменсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на 10 июля 2020 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов 

Копия документа изготовлена 10 июля 2020 г.

Секретарь судебного заседания О.В. Пленкова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1617/20 (УИД: 52RS0002-01-2019-007008-27) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород