Дело № 1-101/2018 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «5» июля 2018 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Медведева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №*** от "ххх" года,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

14.04.2018 года около 00 часов 30 минут, подсудимый ФИО1, "ххх" года рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь в кухне дома по адресу: ***, имея умысел на завладение транспортным средством – автомобилем "***", принадлежащим К., с кухонного стола взял ключи от автомобиля, и, выйдя из дома за ограду дома, подошел к автомобилю, стоящему около ворот ограды дома по адресу: ***, где открыв ключом замок на двери автомобиля, умышленно, без цели хищения, с целью покататься, не имея права управления транспортным средством, неправомерно, без разрешения законного владельца, завладел транспортным средством, а именно, автомобилем "***", принадлежащим К., сев за руль автомобиля "***", вставив ключ в замок зажигания автомобиля, привел в действие двигатель автомобиля, после чего, управляя указанным автомобилем, выехал из "***" и поехал по направлению в "***", но не доезжая до поворота в "***", не справившись с управлением автомобиля, съехал с дороги в кювет, где и оставил автомобиль, не имея возможности выехать из кювета.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Потерпевший К. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Медведев В.Д. также согласился с заявленным подсудимым ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего К. и государственного обвинителя Медведева В.Д. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.166 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, "***".

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется по месту отбывания наказания положительно, по месту жительства "***" положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, работает "***", ранее судим /л.д. 68-69, 71-72/.

Кроме этого, судом также учитывается, что на учёте в ГКУЗ "***" ФИО1 не состоит, "***" /л.д.50-51/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, "***" мнение потерпевшего по мере наказания, который не настаивал на строгом наказании, оставив решение этого вопроса на усмотрение суда, а также то обстоятельство, что подсудимый является единственным кормильцем в семье. Кроме того, суд также считает необходимым признать и учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, однако, не дает основание для применения ст.62 ч.1 УК РФ, из-за наличия отягчающего обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является, по мнению суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение данного преступления подсудимым, что он не отрицал на следствии, и в судебном заседании, также об этой пагубной привычке указано в его характеристике.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то при назначении наказания следует применить правила ст.62 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Хотя подсудимый совершил преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017 года, однако, суд считает возможным, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, не отменять ему условное осуждение, сохранить его, поскольку имеется ряд смягчающих обстоятельств по делу. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье, "***" нарушений за период испытательного срока не имел. Назначать наказание в виде штрафа или ограничения свободы, по мнению суда, назначать нецелесообразно, учитывая личность подсудимого, его материальное положение и наличие иждивенца.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в один год, обязать подсудимого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, являться на регистрацию один раз в три месяца в инспекцию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего официального трудоустройства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, посетить врача-нарколога с целью освидетельствования на предмет алкогольной зависимости в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, и в случае необходимости пройти курс лечения.

Сохранить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 19.01.2017 года, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", принадлежащий и хранящийся у потерпевшего К., - вернуть потерпевшему К., проживающим и зарегистрированным по адресу: ***.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар