дело № 1-365/2019

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 г. г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федурина В.О.,

при секретаре Онищенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Макеева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белусяк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.ст. 226.9. 316-317 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01.02.2017, вступившим в законную силу 20.02.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес.

29.06.2019 около 17 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около 

<

адрес>, и осознававшего, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, пренебрегая вынесенным ранее решением мирового судьи, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Авто №1», государственный регистрационный знак №, привел в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение по территории Черновского административного района г. Читы.

29.06.2019 в 18 час. 05 мин. на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от 

<

адрес>, автомобиль марки «Авто №1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, которыми ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее, в 19 час. 43 мин. этого же дня ФИО1, по законному требованию сотрудников ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического аппарата алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1, 045 мг/л.

По ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. 

Защитник Белусяк И.П. поддержала ходатайство ФИО1, просила суд рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства 

Государственный обвинитель Макеев А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого удовлетворено, и судом принято решение постановить приговор в особом порядке.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующуюся положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, не страдает, поэтому с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство по делу – чек алкотектора, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки вызванные участием защитника Белусяк И.П. в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> руб. следует отнести на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком двести часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – чек алкотектора, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Судебные расходы, связанные с участием защитника Белусяк И.П. в судебном заседании, в сумме 

<

данные изъяты> руб. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: В.О. Федурин