Судья Котыхов П.Н. Дело № 21-331/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Завод строительных материалов-27» (далее ООО «ЗСМ-27») по жалобе директора ООО «ЗСМ-27» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Прокопьевского районного суда от 25 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481240403505582 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 ноября 2024 г. ООО «ЗСМ-27» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 400000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 25 декабря 2024 г. в удовлетворении жалобы на постановление ООО «ЗСМ-27» отказано.

В жалобе и дополнениях к ней директор ООО «ЗСМ-27» ФИО2 просит постановление и решение отменить в связи с неправильной оценкой районным судом представленных им доказательств нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде, а также в связи с тем, что не рассмотрено ходатайство директора ООО «ЗСМ-27» о рассмотрении жалобы с участием свидетеля ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника ООО «ЗСМ-27» Бурцева З.М. (ордер № 041 от 26 марта 2025г.), прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2024 г. в 04 час. 10 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «HOWO T5G», государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ООО «ЗСМ-27», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 № 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 3, 4 оси на 94,44% и 96,33% соответственно без специального разрешения. 

В жалобе законный представитель ООО «ЗСМ-27» ссылался на то, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО1

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ судья разрешает вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что, назначая рассмотрение жалобы, судья одновременно истребовал у директора ООО «ЗСМ-27» необходимые для правильного рассмотрения дела документы. Кроме того, законному представителю общества было предложено обеспечить явку в судебное заседание ФИО1 для дачи показаний (л.д.25). 23 декабря 2024 г. в районный суд поступили истребованные документы, в сопроводительном письме содержалось ходатайство директора ООО «ЗСМ-27», в котором он просил об организации участия свидетеля ФИО1 в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в связи с тяжелым материальным положением и удаленностью нахождения свидетеля.

В нарушение указанных требований судья ходатайство законного представителя ООО «ЗСМ-27» не разрешил и рассмотрел дело в отсутствии свидетеля ФИО1., указав в решении, что указанное лицо в судебное заседание не явилось.

Кроме того, в материалах дела имеется ордер от 25 ноября 2024 г., согласно которому интересы ООО «ЗСМ-27» в суде по делу об административном правонарушении представляет адвокат Моисеенко Н.Е. (л.д.1). Однако сведения об извещении районным судом защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление в материалах дела отсутствуют. Направление по месту нахождения защитника извещения, адресованного ООО «Завод строительных материалов», нельзя признать надлежащим извещением (л.д.49).

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда от 25 декабря 2024 г. отменить, жалобу ООО «Завод строительных материалов-27» на постановление № 10677481240403505582 направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова