Дело № 2-1751/2023

66RS0043-01-2023-001714-64

Мотивированное 

решение

изготовлено 03 октября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьим лицам.

В обоснование иска истцом указано, что ХХХ года в ХХХ часов в г. Новоуральске Свердловской области на ул. ХХХ напротив строения номер ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ответчику на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ, гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ. Страховая компания АО СК «Сбербанк Страхование» признала произошедшее ХХХ года ДТП страховым событием и выплатила истцу страховое возмещение в размере 165300 руб. 00 коп. Однако, перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. С целью определения величины "реального ущерба", причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159000 руб. 00 коп. За подготовку и оформление экспертного заключения истцом оплачено 4500 руб. 00 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 81100 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, третьим лицам.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - АО «Альфа Страхование», ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От истца до судебного заседания поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, а также административное дело, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ напротив строения номер ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящимся под её управлением и автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего ответчику на праве собственности ФИО2 и находящимся под его управлением.

Виновным в данном ДТП за нарушением п. 13.9 ПДД РФ был признан водитель автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ ФИО2, который ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ напротив строения номер ХХХ, управляя автомобилем «автомобиля ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, не уступил дорогу транспортным средствам пользующимся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащим истцу ФИО1

В результате чего, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю ХХХ государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимся в деле административным материалом по факту ДТП, в частности: Справкой ДТП (сведения участников о ДТП); письменными объяснениями водителей: ФИО1, ФИО2, где ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указал, что виновником в ДТП считает себя; рапортом инспектора ДПС ХХХ, ответчиком ФИО2 оспорено не было.

Согласно представленным документам, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 13.9 ПДД РФ. При этом, вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя ФИО2 и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось, в том числе, не соблюдение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП гражданская ответственность гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ, гражданская ответственность ответчика ФИО2 - в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец обратилась за возмещением причиненного ей в результате ДТП ущерба в страховую компанию АО СК «Сбербанк Страхование», предоставив заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы.

Страховая компания АО СК «Сбербанк Страхование» признала произошедшее ХХХ года ДТП страховым событием и выплатила истцу страховое возмещение в размере 165300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 132600 руб. 00 коп. и платежным поручением № ХХХ от ХХХ года на сумму 32700 руб. 00 коп.

Поскольку перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, с целью определения величины "реального ущерба", причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к ХХХ.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 159000 руб. 00 коп

Таким образом, истец ФИО1 полагает, что с ответчика ФИО2 в её пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 81100 руб. 00 коп. (246400 руб. 00 коп. - 165300 руб. 00 коп.).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из анализа данных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика, как с виновника вышеуказанного ДТП, части не возмещенного реального ущерба, то есть разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.п. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 настоящего Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, то есть разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 81100 руб. 00 коп. (246400 руб. 00 коп. - 165300 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп. Указанные расходы являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1224 руб. 12 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1224 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 81100 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1224 руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова