УИД 16RS0039-01-2020-002374-80

Дело №2-854/2020

Учет №174г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в вышеизложенной формулировке. 

В обоснование иска, указано, что между ПАО Сбербанк и М.Ф.З. был заключен кредитный договор от 30.09.2013 №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 65400 рублей под 24,3% годовых за пользование кредитом с условием возврата до 30.09.2018. В нарушение условий договора, заемщик, начиная с 30.07.2017, не производила погашение суммы основного долга и процентов по кредиту. Впоследствии истцу стало известно о том, что 21.09.2016 заемщик умер. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации после смерти заемщика М.Ф.З. нотариусом было заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником умершего заемщика является ответчик ФИО1 При заключении кредитного договора 30.09.2013 заемщиком М.Ф.З. было подано заявление на страхование от рисков смерти в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й или 2-й группы в результате случая или болезни. М.Ф.З. выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Страховщиком по данной программе являлось ООО «СК Кардиф». Согласно расчету за период с 30.07.2017 по 05.08.2020 по состоянию на 05.08.2020 включительно сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 28812 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 23479 рублей 25 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5332 рубля 91 копейка. Истец направил в адрес потенциального наследника ФИО1 требование о досрочном погашении сумм задолженности. До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено. Задолженность по возврату суммы кредита составляет 28812 рублей 16 копеек. 

Просит расторгнуть кредитный договор от 30.09.2013 №. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № в размере 28812 рублей 16 копеек по состоянию на 05.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7064 рубля 36 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и поняты.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7064 рубля 36 копеек по платежному поручению от 17.09.2020 №.

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, признание иска ответчиком ФИО1 в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 2119 рублей 50 копеек (7064 рубля 36 копеек х 30%), 4944 рублей 86 копеек из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком ФИО1, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» № к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников удовлетворить.

Кредитный договор от 30.09.2013 №, заключенный между ПАО Сбербанк и М.Ф.З., расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося наследником после смерти М.Ф.З., умершей 21.09.2016 в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 20.06.1991, ИНН 

<

***>), задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № в размере 28812 (двадцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 16 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 23479 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 25 копеек, проценты в размере 5332 (пять тысяч триста тридцать два) рубля 91 копейку, ограничив размер этого взыскания с ФИО1 пределом стоимости принятого им наследственного имущества, а именно не более 1168388 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО Сбербанк в связи с признанием иска ответчиком судебные расходы по уплате 30% государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

Выдать ПАО Сбербанк в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70% излишне уплаченной на основании платежного поручения от 17.09.2020 № на сумму 7064 (семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 36 копеек государственной пошлины в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2020 года.