Дело № 2-960/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» (далее ООО «Норд Вест» ТЭК») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 и просило взыскать причиненный ущерб в размере 2 265 503 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 августа 2019 года между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность водителя с испытательным сроком до 30 октября 2019 года. 

03 октября 2019 года между ООО «СТЛК» и ООО «ТЭК «Норд Вест» была согласована заявка на перевозку груза лома цветных металлов весом 20 тонн, собственником и грузоотправителем являлось ООО «ЗАПСибВторресурс». ФИО2 приступил к перевозке груза по маршруту 

<

адрес>.

06 октября 2019 года ФИО2 реализовал украденное имущество ООО «ВЦМ Урал» за денежное вознаграждение.

ФИО2 был причинен материальный ущерб ООО «ТЭК «Норд Вест»: 32 000 рублей- выплаченная заработная плата; 229 121 рубль 64 копейки- использование транспортного средства, приобретение дизельного и газового топлива с использованием топливных карт, принадлежащих истцу.

14 февраля 2020 года ООО «СТЛК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств (стоимости похищенного ФИО2) груза в размере 2 036 382 рубля к ООО «ТЭК «Норд Вест».

20 июля2020 года Березовским городским судом Сверловской области был вынесен приговор по делу № 1-155/2020 в отношении ФИО2

Так же истец указал, что 16 сентября 2019 года ООО «ТЭК «Норд Вест» было реорганизовано в форме выделения ООО «Норд Вест» «ТЭК и 18 декабря 2019 года все права и обязанности перешли от ООО «ТЭК «Норд Вест» к ООО «Норд Вест» «ТЭК.

Представитель истца ООО «Норд Вест» «ТЭК ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20 июля 2020 года по делу №1-155/2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу. 

Потерпевшим по уголовному делу признан ООО «ТЭК «Норд Вест».

Как установлено приговором суда, 15 января 2016 года между ООО «ЗАПСибВторресурс» и ООО «СТЛК» заключен договор № 40 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому ООО «СТЛК» организовывает выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно заявки от заказчика. 

06 июня 2018 года ООО «СТЛК» с ООО «ТЭК «Норд Вест» заключили договор 3 319 об оказании транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, согласно заявки от заказчика. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАПСибВторресурс» и ООО «СТЛК» согласована и подписана заявка на перевозку и доставку груза, лома алюминия по адресу: 

<

адрес> ООО «СТЛК» в соответствии с заявкой от 03 октября 2019 года привлекло ООО «ТЭК «Норд Вест» в качестве перевозчика указанного лома алюминия, принадлежащего ООО «ЗАПСибВторресурс». Согласно заявке от 03 октября 2019 года, оформленной между ООО «СТЛК» и ООО «ТЭК «Норд Вест», перевозка лома алюминия осуществлялась на транспортном средстве № водителем ФИО2

30 августа 2019 года между ООО «ТЭК «Норд Вест» и ФИО2 заключен трудовой договор № 212, ФИО2 согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу от 30 августа 2019 года № 162 принят на должность водителя и исполнял обязанности в указанной должности ООО «ТЭК «Норд Вест».

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора о материальной ответственности от 30 августа 2019 года заключенного между ООО «ТЭК «Норд Вест» и работника ФИО2, последний принял на себя обязательство нести материальную ответственность за транспортное средство и недостачу, или порчу переданных ему для перевозки и передачи грузов (далее имущество) вверенного ему работодателем. Материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю действительный ущерб в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными выше заявками на перевозку груза на производственной базе ООО «ЗАПСибВторресурс» по адресу: 

<

адрес> в автомобиль № под управлением водителя ФИО2 погружен лом алюминия: лом алюминияА4 (профиль) в количестве 7992 кг, лом алюминия А3 (пищевой) в количестве 982 кг, лом алюминия А2 (электротех) в количестве 8934 кг, лом алюминия(шина) в количестве 1120 кг, лом алюминия (офсетная пластина) в количестве 972 кг, всего общим весом 20000 кг (20 тонн), который должен был быть доставлен и разгружен по адресу: 

<

адрес>

В период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в неустановленном месте, у ФИО2, достоверно знавшего о том, что перевозимый лом алюминия в указанном ассортименте и количестве принадлежит ООО «ЗАПСибВторресурс» и вверен ему ООО «ТЭК «Норд Вест», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение указанного лома алюминия путем растраты. С целью реализации преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 45 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО2 преследуя корыстную цель противоправного обогащения путем растраты вверенного имущества, осуществил звонок ранее знакомому ФИО3, которому в ходе телефонного разговора сообщил о намерении похитить принадлежащий ООО «ЗАПСибВторресурс» лом алюминия, путем его растраты и предложил за денежное вознаграждение подыскать место для его сбыта. На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием. ФИО3 подыскал место сбыта алюминия, принадлежащего ООО «ЗАПСибВторресурс» и вверенного ФИО2 и сообщил ему информацию о месте нахождения потенциального приобретателя лома алюминия -ООО «ВЦМ Урал». Находясь на территории ООО «ВЦМ Урал», по адренсу: 

<

адрес> ФИО3 подошел на пост охраны, предъявил паспорт на свое имя и на имя ФИО2, оформил пропуск на автомобиль №, после чего ФИО2 заехал на территорию данной организации, произвел разгрузку лома алюминия в указанном ассортименте и количестве за денежное вознаграждение в размере 1 074 420 рублей. Полученными денежными средствами ФИО4 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 при содействии ФИО3 похитил принадлежащее ООО «ЗАПСибВторресурс» имущество, а именно лом алюминияА4 (профиль) в количестве 7992 кг, лом алюминия А3 (пищевой) в количестве 982 кг, лом алюминия А2 (электротех) в количестве 8934 кг, лом алюминия(шина) в количестве 1120 кг, лом алюминия (офсетная пластина) в количестве 972 кг, всего общим весом 20000 кг на общую сумму 1 918 961 рубль 80 копеек, в особо крупном размере (л.д.21-24).

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Норд Вест» было реорганизовано в форме выделения, в результате чего было создано ООО «Норд Вест» ТЭК» (л.д.27-31).

Стоимость похищенного имущества установлена приговором суда и составила 1 918 961 рубль 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении преступными действиями ФИО2 имущественного ущерба ООО «Норд Вест» ТЭК» в размере 1 918 961 рубль 80 копеек. 

Бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Согласно представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период нахождения ФИО5 на должности водителя и при выполнении рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршрутам Гатчина-Екатеринбург-Березовский-Санкт-Петербург-

<

адрес>, с Митино понесены следующие расходы: возмещение за разъездной характер работы - 20 000 рублей, оплата аванса в размере 12 000 рублей, оплата дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте № рубля 15 копеек; оплата газомоторного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте № рублей 99 копеек; оплата дизельного топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по топливной карте № рубля 50 копеек; оплата штрафа ГИБДД на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей; оплата штрафа ГИБДД на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ- 500 рублей, всего 229 121 рубль 64 копейки (л.д.26,27).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих выплату суммы убытков истцу, ответчиком вопреки положениям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Норд Вест» ТЭК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест» ТЭК» денежные средства в размере 2 265 503 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина