УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Орёл 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Баранчикова М.Н., 

с участием государственного обвинителя Зарубиной О.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Быстровой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попугаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в нарушение п. 2.7 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, с явными признаками опьянения, а именно неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением не соответствующем обстановке, 07 июня 2020 года до 23 часов 20 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе дома №1 по ул. Кукушкина г. Орла, умышленно управлял автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №., где был остановлен сотрудниками отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, после чего ФИО1, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 01 февраля 2018 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 27.02.2018, в нарушение п.2.3.2 «О Правилах дорожного движения», который обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 07 июня 2020 года в 23 часа 43 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил у друга пару рюмок водки. Кроме того употреблял коктейль. От освидетельствования отказался, так как знал, что прибор покажет состояние опьянения. После остановки сотрудниками полиции, он самостоятельно сообщил, что управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что лишен права управления транспортным средством. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования в части того, где ФИО1 употреблял спиртное и какое именно спиртное. 

Согласно протоколу допроса подозреваемого от 11.09.2020, ФИО1 пояснял, что 07.06.2020 в вечернее время суток, перед тем, как сесть за руль автомобиля, он один находился у себя дома и выпил пиво. 

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он давал, однако они не совсем соответствуют действительности. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в сходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области

Свидетель №4 по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела пояснил, что в ночь с 07 на 08 июня 2020 на ул. Кукушкина г. Орла с целью проверки документов был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>». Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке и было нарушение речи, в присутствии понятых (других участников дорожного движения) ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Поскольку ФИО1 отказался, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, но он также отказался. ФИО1 давал объяснения, в которых вину признавал. В его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля старший инспектор отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №3 суду пояснил, что в ночь с 07 на 08 июня 2020 заступил на службу вместе с напарником Свидетель №4. Они патрулировали маршрут №1 по Северному району г.Орла. Им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 Когда данный гражданин вышел из автомобиля, он пояснил, что управляет транспортным средством, будучи лишенным. Учитывая наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. Поскольку ФИО1 ответил отказом, ему было предложено проехать в медучреждение, но он также отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 07.06.2020 примерно в 23 часа 20 минут он находился в районе дома 1 по ул.Кукушкина г.Орла, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Свидетель №1 согласился и проследовал с сотрудниками к служебному автомобилю, рядом с которым находился ранее не знакомый ему молодой человек. В качестве второго понятого был приглашен ранее не знакомый Свидетель №1 мужчина. Недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД стоял автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, темно синего цвета. Сотрудники ГИБДД разъяснили присутствующим их права и обязанности и пояснили, что указанный мужчина является водителем вышеуказанного автомобиля, и подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего тот был отстранен от управления транспортным средством, а также был составлен соответствующий протокол, в котором Свидетель №1 и второй понятой собственноручно расписались. Водитель также собственноручно расписался в указанном протоколе. Из протокола Свидетель №1 стало известно, что данным мужчиной является – ФИО1, точные данные он не помнит. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «алкотектор», на что последний отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последний также отказался. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал отказ, а Свидетель №1 и второй понятой расписались. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, речь была смазана, поведение не соответствовало обстановке. Также ФИО1, в присутствии Свидетель №1 не отрицал тот факт, что ранее, до остановки его сотрудников ГИБДД, он выпивал спиртные напитки. После составления всех необходимых документов Свидетель №1 уехал по своим личным делам. (л.д.41-42).

Из протокола допроса свидетеля от 01.07.2020 следует, что Свидетель №2 показал, что 07.06.2020 примерно в 23 часа 20 минут он находился в районе дома 1 по ул.Кукушкина г.Орла, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его поприсутствовать в качестве понятого. Свидетель №2 согласился и проследовал с сотрудниками к служебному автомобилю, рядом с которым находился ранее не знакомый ему молодой человек. В качестве второго понятого был приглашен ранее не знакомый ему мужчина. Недалеко от служебного автомобиля сотрудников ГИБДД стоял автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, темно синего цвета. Сотрудники ГИБДД разъяснили присутствующим их права и обязанности и пояснили, что указанный мужчина является водителем вышеуказанного автомобиля, и подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании чего тот был отстранен от управления транспортным средством, а также был составлен соответствующий протокол, в котором Свидетель №2 и второй понятой собственноручно расписались. Водитель также собственноручно расписался в указанном протоколе. Из протокола Свидетель №2 стало известно, что данным мужчиной является – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора «алкотектор», на что последний отказался. После чего сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения в мед. учреждении, на что последний также отказался. Сотрудниками был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 написал отказ, а Свидетель №2 и второй понятой расписались. ФИО1 ничего по факту произошедшего в его присутствии не пояснял. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта был запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, речь была смазана, походка была шаткой. После составления всех необходимых документов Свидетель №2 уехал по своим личным делам. (л.д.37-39).

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №4 и Свидетель №3, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг – друга, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 свидетелями судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Суд признает достоверными признательные показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он подробно и последовательно описал происходящее событие и свои действия, поскольку указанные показания согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей. 

Помимо вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 подтверждается:

- содержанием рапорта ст. инспектора отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ст. лейтенанта полиции Свидетель №4, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16);

- содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №., в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.17); 

- содержанием протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18); 

-содержанием протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус (л.д.24-26);

- содержанием копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Северного района г. Орла от 01.02.2018, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.34-35).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что, помимо признания ФИО1 своей вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, она полностью доказана показаниями свидетелей, данными в ходе дознания по уголовному делу и суде, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие 2 группы инвалидности, признание вины, раскаянье в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая данный вид наказания, суд, также учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

При этом суд не находит законных оснований не применять к подсудимому указанное дополнительное наказание, безальтернативно предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Данное наказание суд считает справедливым, поскольку иной вид наказания при указанных обстоятельствах не сможет обеспечить его целей. Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет материальной возможности оплатить его.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Орловской областной коллегии адвокатов «Центральный филиал» Быстрова Ю.В. Постановлением дознавателя от 17.09.2020 сумма, выплаченная адвокату за оказания юридической помощи в размере 3750 рублей, отнесена к процессуальным издержкам по уголовному делу. 

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял также адвокат Быстрова Ю.В., которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 2500 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в трудоспособном возрасте, относительно здоров, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Размер процессуальных издержек по настоящему уголовному делу составляет 6250 (3750+2500) рублей. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 296 – 299, 302, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 420 (четыреста двадцать) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Быстровой Ю.В. за оказание ему юридической помощи в ходе дознания и судебного разбирательства в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Н.Баранчиков