№ 2-81/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 22 июня 2018 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Гетмановой Т.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.04.2018 года, 

ответчика ФИО2,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» (далее – ООО «Утепленный монолит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 5 000 000 рублей неосновательного обогащения. Указанные требования мотивированы тем, что 19.09.2015 года ФИО2 получила от ООО «Утепленный монолит» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 19.09.2015 года, выполненной ответчиком собственноручно. Согласно расписке, денежные средства получены от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая, однако по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 никогда не входила в состав участников ООО «Утепленный монолит». Фактически указанные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мечта» в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть при выходе ФИО2 из состава участников ООО «Мечта». Указанный довод был предметом рассмотрения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10916/2017 и был отклонен, так как из расписки от 19.09.2015 года явствует, что ФИО2 получила от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая согласно учредительных документов 5 000 000 руб., тогда как это общество участником спорных корпоративных отношений не является. Следовательно, ФИО2, не имея на то законных оснований, получила от ООО «Утепленный монолит» 5 000 000 рублей, которые обязана вернуть.

В судебном заседании представитель истца ООО «Утепленный монолит» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что оснований для получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей не было, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, ущерб причинен истцу, до рассмотрения дела Восьмым арбитражным апелляционным судом ответчик подтверждала получение указанных денежных средств по расписке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что от истца получала денежные средства 23.07.2015 года в размере 290 000 рублей, 24.08.2015 года в размере 4 662 900 рублей в качестве займа, денежные средства в размере 5 000 000 рублей от истца не получала, расписку написала для себя 19.09.2015 г., когда работала в ООО «Мечта» главным бухгалтером до 20.10.2015 г., оставила её на работе 

<

адрес>, как расписка попала к истцу, не знает, в ней нет адреса, ИНН истца, не представлен расходный кассовый ордер, тем самым подтвердив письменный отзыв (л.д. 43-44).

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно представленной истцом расписке от 19.09.2015г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, прописана по адресу: 

<

адрес>, получила от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая согласно учредительных документов в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, претензий не имеет. Расписка содержит подпись ФИО2 (л.д. 8, 42), при этом, указанные в расписке данные ответчика ФИО2 совпадают с данными, содержащимися в её паспорте, представленном в судебном заседании (л.д.54).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу № А70-10916/2017, рассмотревшим апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 10 836 600 руб., установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2017 года иск удовлетворен полностью. Согласно постановления, судом первой инстанции также был отклонен довод ответчика, что истец уже получила от ФИО3 5 000 000 рублей в качестве оплаты действительной стоимости доли, так как из расписки от 19.09.2015 года явствует, что ФИО2 получила от ООО «Утепленный монолит» в счет доли пая согласно учредительных документов 5 000 000 руб., тогда как это общество участником спорных корпоративных отношений не является. Постановление суда вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 9-12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.05.2018 г. единственным учредителем (участником) ООО «Утепленный монолит» является ФИО3, общество зарегистрировано 12.08.2013 года (л.д.13-16).

Согласно ответа ООО «Утепленный монолит», полученного по запросу суда, запрашиваемые документы, а именно кассовая книга за 2015 год, расходный кассовый ордер за 2015 год на выдачу 5 000 000 рублей были похищены неизвестными лицами (л.д.38), что также подтверждается справкой начальника ОР ПТО ОП № 2 (с.Викулово) СО МО МВД России «Ишимский», согласно которой, в период с 15 часов 14 мая 2018 года по 11 часов 15 мая 2018 года неизвестные лица путем выставления оконной рамы гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершили хищение, в том числе, всей хранившейся документации за 2015 год (л.д.39).

Из ответа ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 09.06.2018 г., полученного по запросу суда, усматривается, что по состоянию на 08.06.2018 г. бухгалтерская отчетность за 2015 г. ООО «Утепленный монолит» не предоставлена, сдача ежеквартальной бухгалтерской отчетности отменена с 2013 года (л.д.40).

Из ответа ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 10.01.2018 г., представленного ответчиком, усматривается, что ООО «Утепленный монолит» сведения о доходах физических лиц за 2015-2016 г.г. в адрес налогового органа не представлены (л.д.45).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу положений ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось написание собственноручно расписки от 19.09.2015 года о получении денежных средств в размере 5 000 000 рублей, а также не представлено доказательств, что ответчик являлась участником ООО «Утепленный монолит», и не получала указанных денежных средств от истца.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ООО «Утепленный монолит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утепленный монолит» 5 000 000 (пять миллионов) рублей неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий А.А.Калинин