Дело № 2-2685/2024 УИД 69RS0036-01-2024-006162-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кабановой лв о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» 27.08.2024 года обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 13.12.2005 по 22.08.2024 по кредитному договору № от 13.12.2005 года в размере 135162.74 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3903.25 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435 438 ГК РФ. В период пользования картой ответчиком были совершены различные операции по покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 27.05.2015 года банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 135162.74 руб. не позднее 26.06.2015 года, однако требование ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Вынесенный по требованию банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, поэтому в суд предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, а именно, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. Также представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: 8000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности представителя.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В статье 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.12.2005 года ответчик ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты (далее - заявление), содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходный операций по счету. 

Данное предложение было принято банком, банк открыл ответчику банковский счет карты №,, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте № от 13.12.2005.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. 

Все существенные условия договора были согласованы сторонами в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат в рамках заключенного договора о карте).

Ответчик ФИО1 получила карту, активировала её и совершала по ней расходные операции, а также вносила денежные средства в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается сторонами. 

Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта-выписки (п. 4.17 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 135162.74 руб., выставив ФИО1 заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 26.06.2015 года. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены не были.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и платам соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям договора о карте.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора срок возврата кредита и уплаты процентов определяется моментом востребования.

Поскольку ответчик ФИО1 не оплатила заключительный счет-выписку от 27.05.2015 в срок до 26.06.2015 года, течение срока исковой давности по договору началось с 27.06.2015 года. Соответственно срок исковой давности истекал 26.06.2018 года. 

В судебном заседании установлено, что в пределах срока исковой давности истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 22.12.2017 года, что подтверждается копией определения от 15.02.2018 мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери по делу № 2-2255/2017 (материалы дела утрачены).

29.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по указанному в настоящем иске кредитному договору.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери от 15.02.2018 года на основании заявления ФИО1

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» было направлено в суд 27.08.2024 года, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением срок исковой давности истек даже с учетом перерыва в его течении на время судебной защиты по делу № 2-2255/2017, поскольку с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском прошло более 6 лет.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Напротив, ходатайство ответчика о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов подлежит полному удовлетворению, так как установлено, что в связи с рассмотрением дела ответчик ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 1700 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными и чрезмерными, полностью соответствуют принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, нотариальная доверенность выдана представителю на ведение конкретного (настоящего) дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) к Кабановой лв (паспорт гражданина №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.12.2005 года в размере 135162.74 руб. за период с 13.12.2005 по 22.08.2024 года, а также 3903.25 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу Кабановой лв (паспорт гражданина №) 8000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1700 рублей в счет возмещения судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а всего 9700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья О.А. Белякова