Дело № 2-124/2019 30 января 2019 года

29RS0014-01-2018-005557-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В., 

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> по делу 

<

№> удовлетворены исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) (далее – Банк) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в солидарном порядке взысканы основной долг и проценты в размере 1 483 298 рублей 03 копейки. ФИО2 от исполнения решения суда уклонился, сумма задолженности в полном объеме взыскана с ФИО1 Таким образом, истец исполнила за ответчика обязанность по договору займа. Просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 51 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила и неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 483 298 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 92 299 рублей 75 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела без его участия не представил, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, а также посредством телефонограмм. 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчика считаются доставленными, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Ранее посредством телефонограммы ответчик сообщил о том, что с иском не согласен. 

Представитель третьего лица Национального банка «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, проценты на основании статьи 395 ГК РФ начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10 августа 2012 года между Банком и ФИО2 заключён кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек под 25% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору между Банком и истцом ФИО1 

<

Дата> был заключен договор поручительства 

<

№>, в соответствии с которым истец как поручитель взяла на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору от 

<

Дата> 

<

№>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед Банком решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 марта 2015 года с ответчика и истца в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) солидарно взысканы основной долг в размере 1 201 465 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 231 595 рублей 14 копеек, плата за пропуск платежей в размере 30 970 рублей 27 копеек, проценты на просроченный долг в размере 19 266 рублей 64 копейки, всего взыскано 1 483 298 рублей 03 копейки. Также с истца в пользу Национальный банк «Траст» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 7 808 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 09 июля 2015 года решение от 11 марта 2015 года отменено, принято новое решение, которым с ответчика и истца в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взысканы основной долг в размере 1 201 465 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 231 595 рублей 14 копеек, плата за пропуск платежей в размере 30 970 рублей 27 копеек, проценты на просроченный долг в размере 19 266 рублей 64 копейки, всего взыскано 1 483 298 рублей 03 копейки, с истца в пользу Национальный банк «Траст» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 7 808 рублей 24 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

<

№>, истцом в пользу Банка выплачена денежная сумма в размере 1 491 106 рублей 27 копеек, из них 1 483 298 рублей 03 копейки – сумма, взысканная по решению суда, 7 808 рублей 24 копейки – государственная пошлина. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесён платежным поручением от 16 февраля 2018 года. 

Таким образом, истец ФИО1 как поручитель исполнила обязательства по кредитному договору за ответчика ФИО2 на сумму 1 483 298 рублей 03 копейки. 

Сам факт исполнения поручителем обязательств по договору займа за заемщика является достаточным основанием для перехода к нему права требования исполнения обязательств по договору займа в объеме оплаченных поручителем денежных средств, а также для взыскания с заемщика процентов на данную сумму по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) денежных средств в размере 1 483 298 рублей 03 копейки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 92 299 рублей 75 копеек.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается.

Размер подлежащих взысканию процентов за невозврат суммы займа в установленный договором срок за период с 17 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года составит: 

с 17 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 1 483 298 рублей 03 копейки х 37 х 7,50 % / 365 = 11 277 рублей 13 копеек;

с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 1 483 298 рублей 03 копейки х 175 х 7,25 % / 365 = 51 559 рублей 85 копеек;

с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 1 483 298 рублей 03 копейки х 91 х 7,50 % / 365 = 27 735 рублей 64 копейки;

с 17 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года: 1 483 298 рублей 03 копейки х 9 х 7,75 % / 365 = 2 834 рубля 52 копейки. 

Всего: 93 407 рублей 14 копеек.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 92 299 рублей 75 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом данной нормы в силу части 1 статьи 98 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 077 рублей 99 копеек, из которых 1 730 рублей – сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска – подлежит взысканию в пользу истца, 14 347 рублей 99 копеек – в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса задолженность по кредитному договору от 

<

Дата> 

<

№> в размере 1 483 298 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2018 года по 25 декабря 2018 года в размере 92 299 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 1 577 327 рублей 78 копеек (Один миллион пятьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать семь рублей 78 копеек) 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 347 рублей 99 копеек (Четырнадцать тысяч триста сорок семь рублей 99 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина