Гр. дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 13 декабря 2017 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л. 

с участием представителя ответчика ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 848 822 рублей 99 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 688 рублей 23 копейки. 

В обоснование поданного иска истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк и ФИО4 

<

дата> был заключен Кредитный договор 

<

номер>. Во исполнение п.1.1 Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей под 24,30 процентов годовых на срок по 

<

дата>. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п.п. 3.1. - 3.2. Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). Кредит был выдан без обеспечения. 

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п. 4.2.3 Договора истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность ответчиком не погашена. 

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В период с 

<

дата> по 

<

дата> принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились или производились несвоевременно.

По состоянию на 

<

дата> размер задолженности по договору составляет 848 822,99 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 695 633,46 рублей; просроченные проценты – 33 731,82 рублей; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 88 713,25 рублей; неустойка за просроченные проценты – 30 744,46 рублей, что подтверждается расчетом цены иска.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что требования банка обоснованны в части суммы просроченного основного долга по кредиту и процентов по нему, расчет предъявленный ко взысканию суммы в указанной части не оспаривала, указала, что ФИО4 платежи в погашение долга после обращения банка в суд не производил. Вместе с тем, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которую полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, сослалась на доводы отзыва на иск, из которого следует, что просрочка погашения кредита и уплаты процентов ФИО4 была допущена, в связи с трудным материальным положением, согласно условиям договора размер взыскиваемой с ответчика неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)), фактически составляет 182,5 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, а также размер процентов, установленный договором, за пользование денежными средствами, что, само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, процентная ставка по кредиту в размере 24,30 % годовых может быть охарактеризована, как высокая (в сравнении с ключевой ставкой Банка России), и, следовательно, в значительной мере изначально компенсирует все риски банка, в том числе, последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств. При взыскании судебных расходов просила суд учесть положения п. 6 ст. 52 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Суд, исходя из характера спорных правоотношений, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из приведенных положений закона следует, что стороны обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ должник по кредитному договору обязан своевременно возвратить полученную от кредитора сумму, а также проценты, размер которых определен соглашением сторон. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО 

<

номер> Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 1 500 000 рублей под 24,30 процентов годовых на срок 60 месяцев. 

<

дата> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение 

<

номер> к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 

<

дата> по 

<

дата>, при этом было установлено, что погашение начисленных процентов будет производиться согласно графику платежей 

<

номер> от 

<

дата>, начиная с 

<

дата> погашение кредита осуществляется в порядке, указанном в соответствии с графиком платежей 

<

номер> от 

<

дата>. 

По условиям указанного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Так, согласно п. 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора ФИО4 обязан был ежемесячно равными долями согласно графику платежей производить выплаты истцу для погашения сумм кредита и процентов.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

На основании п. 2.1 кредитного договора, распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» и по заявлению заемщика на зачисление кредита, 

<

дата> денежные средства в размере 1 500 000 рублей были перечислены истцом ответчику ФИО4 на счет по вкладу 

<

номер>, открытый в Бийском отделении 

<

номер> ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставил ФИО4 в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредит в сумме 1 500 000 рублей, что не оспаривается ответчиком. 

ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита, график погашения кредита были доведены лично заемщику ФИО4, что подтверждается его подписью в кредитном договоре 

<

номер> от 

<

дата> и дополнительном соглашении 

<

номер> от 

<

дата> к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, а также в графиках платежей (приложениях к кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>).

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО4 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 848 822 руб. 99 коп., из которых: 30 744 руб. 46 коп. - неустойка за просроченные проценты, 88 713 руб. 25 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 33 731 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 695 633 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается выпиской из лицевого счета по договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, расчетом задолженности по кредитному договору, представленными истцом. 

Сторона ответчика представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспорила, контррасчет, доказательств наличия задолженности в меньшем размере, либо погашения кредита не представила. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов, а также доводы представителя ответчика ФИО1 в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа). 

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Судом установлено, что впервые просроченная задолженность по процентам возникла у ответчика в 

<

дата>, дата последнего гашения задолженности - 

<

дата>. Вместе с тем, из представленной выписки по счету также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 1976 025 рублей 89 копеек, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции фактически составляют 182,5 % годовых (0,5 % х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, размер процентной ставки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты суммы долга и процентов до 20 000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4 подлежат частичному удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 749 365 руб. 28 коп., из которых: 695 633 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, 33 731 руб. 82 коп. - просроченные проценты, 20 000 руб. - неустойка за просроченные проценты и неустойка за просроченный основной долг. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>, в размере 11 688 рублей, определяемом с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в сумме 749 365 рублей 28 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 688 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года. 

Судья подпись