Дело № 2-531/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Белобородовой, помощнике судьи И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями (в редакции измененного искового заявления) к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку 9774 рублей, неустойки в размере 32055 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении Троицкого тракта и 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобилю марка авто гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марка авто гос.рег.знак № является ФИО1 Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред. Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения просила взыскать неустойку и штраф.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах». в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представил, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> тракт и 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем марка авто, гос.рег.знак № нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марка авто гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1 принадлежащем на праве собственности истцу. 

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривается сторонами (постановление по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 14.1. настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №).

Поскольку требования ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом соблюдены, суд считает возможным удовлетворить указанные требования о взыскании ущерба с ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр ТС и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 87600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с решением страховой компании, обратилась к ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто гос.рег.знак № с учетом износа составила 159206,07 рублей, расходы на оценку составили 18000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 11900 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 8226 рублей в счет расходов на оценку (акт о страховом случае).

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскано с ответчика страховое возмещение в размере 18774 рублей, неустойка 2316 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок (10 рабочих дней после вступления в законную силу решения) взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с чем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 21090 рублей, из которых 18774 рублей в счет страхового возмещения и 2316 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.06.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу 8226 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-АЗМ» размер расходов на восстановительный ремонт ТС марка авто, гос.рег.знак № составляет с учетом износа в Уральском регионе 126500 рублей.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «АВТО-АЗМ» поскольку стороны с ним согласны и не оспаривают его.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при вынесения решения финансовым уполномоченным в счет расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца была ошибочно учтена выплата в размере 8226 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выплачено истцу в счет страхового возмещения до обращения в суд с иском 118274 рублей (87600+11900+18774), не доплатив 8226 рублей. 

Учитывая, что после обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 8226 рублей и требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере не заявлены, суд считает требования истца о взыскании штрафа на основании п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38900 рублей (126500-87600) подлежит начислению неустойка в размере 3501 рублей (38900*1%*9 дней).

За период с 22.06.2019г. поДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 24300 рублей (27000*1%*90 дней).

За период с 20.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей подлежит начислению неустойка в размере 7321,14 рублей (8226*1%*89 дней).

Всего сумма неустойки составит 38320,80 рублей. Поскольку истцу уплачена неустойка в размере 2316 рублей, она подлежит зачету, в связи с чем размер неустойки составит 36004 рублей(38320,80-2316).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, учитывая, что размер недоплаченного страхового возмещения на момент обращения в суд составлял 8226 рублей, неустойка в сумме 38320,80 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства она подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 18000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки, суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6076,23 рублей за независимую оценку (18000*126500/159206)-8226 рублей (выплаченные расходы на оценку в добровольном порядке). 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 7800 рублей, что подтверждается распиской. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей (800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6076,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Помощник судьи И.А. Шумилова