Дело 2-145/2025

32RS0027-01-2024-002570-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Брянск 22 января 2025 года 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу К., нотариусу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Брянской городской администрации о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу К., нотариусу ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование которого указало, что 04.05.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х5 Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 506 093,53 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем К., управлявшим автомобилем марки Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак №....

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. 

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер причиненного К. ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 106 093,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из определения Советского районного суда г. Брянска от 25.01.2024 г. К. умер 

<

дата>.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники умершего К. являются лицами, ответственными за возмещение причиненного вреда.

Согласно информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/ru-ru/) и в отношении имущества умершего К. открыто наследственное дело №... нотариусом ФИО4 (

<

адрес>).

Просило взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» из наследственного имущества умершего К. денежные средства в порядке суброгации в размере 1 106 093,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 730,00 руб.

В судебном заседании представителя истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что 04.05.2022 года в 11.20 часов по 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 04.05.2022 года в 11.20 часов по 

<

адрес> водитель К., управляя транспортным средством Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Техноэлектромонтаж» совершил наезд на стоящий автомобиль BMW Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х5 Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №.... Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД России по г. Брянску от 04.05.2022 года.

Автомобиль BMW Х5 Х5 xDrive30d, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №... «Каско». 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 506 093,53 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО. 

Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 1 106 093,53 руб.

К. умер 

<

дата>.

После смерти, которого открылось наследство в виде 

<

данные изъяты>, иного имущества судом не установлено.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО5, ФИО6, ФИО2 отказались от принятия наследства после смерти К., о чем представили заявления нотариусу ФИО4.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании ущерба за счет наследственного имущества.

Однако, как установлено в судебном заседании транспортное средство Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Техноэлектромонтаж». К. являлся директором указанного общества. К. в момент ДТП управлял транспортным средством Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак №..., как работник предприятия. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства и работодателя ООО «Техноэлектромонтаж» и не подлежит взысканию за счет наследственного имущества и с ответчиков ФИО5, ФИО6., ФИО2, Брянской городской администрации.

При этом, судом установлено, что решением арбитражного суда Брянской области от 21.10.2022 года ООО «Техноэлектромонтаж» признано несостоятельным должником (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, требования к ООО «Техноэлектромонтаж» подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом, суд считает, что ущерб в порядке суброгации с наследственного имущества учредителя (участника) ООО «Техноэлектромонтаж» К. также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (пункт 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Привлечение к ответственности участника общества с ограниченной ответственностью по обязательствам общества возможно лишь в случае банкротства общества по вине его участников при наличии соответствующих условий.

Исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Указанные положения соотносятся с нормами части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа законом предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из смысла указанной нормы следует, что условиями удовлетворения требований кредиторов является установление обстоятельств, о том, что должник исключен из ЕГРЮЛ и долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий при использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом, согласно части 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью субсидиарная ответственность по обязательствам общества может быть возложена на участников или других лиц только в случае банкротства общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Согласно требованиям пункту 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных участников в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона № 14-ФЗ).

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности учредителей (участников) как контролирующих должника лиц, должен быть соблюден порядок, изложенный в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом такой порядок не соблюден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом также не обоснованы и не доказаны требования к нотариусу ФИО4, в связи с чем требования к указанному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к наследственному имуществу К., нотариусу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, Брянской городской администрации о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 31.01.2025 года.