УИД 03RS0015-01-2025-004010-50

Дело № 2-2634/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-3842/2026

19 февраля 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Галиева Ф.Ф.

судей Гадиева И.С., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Каюмовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №... от 31 мая 2023 г., по условиям которого последней банком предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,9 % годовых, а ФИО5 приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма кредита перечислена ФИО5 в полном объеме.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №... от 31 мая 2023 г., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно производил оплату основного долга и процентов за пользование кредитом и нарушал сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Решением арбитражного суда от 18 февраля 2025 г. ФИО5 признана банкротом. Задолженность по кредитному договору за период с 18 февраля 2025 г. по 18 августа 2025 г. составила 917 023,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 917023,33 руб.

ПАО «Сбербанк» просил взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 917023,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 340 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 917023,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 340 руб., итого 940 363,33 руб.

Не соглашаясь с решением суда, арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Судом установлено, что 31 мая 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил последней денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 240 месяцев под 11,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: поручительство ФИО4, в соответствии с договором поручительства от 31 мая 2023 г. №....

Получение всей суммы кредита в согласованный срок сторонами не оспаривалось. По расчету Банка, по состоянию на 18 августа 2025 г. задолженность по кредитному договору составила 917023,33 руб., в том числе просроченный основной долг – 917023,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025г. по делу №А07-33726/2024 ФИО5 признана банкротом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, который соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 ГК Российской Федерации, условиям заключенного между банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о неизвещении арбитражного управляющего признается несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 3 декабря 2025 г. третье лицо – ФИО5 лично принимала участие в судебном заседании при вынесении оспариваемого решения (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный спор не мог быть рассмотрен за рамками процедуры банкротства отклоняется, поскольку требования заявлены к поручителю, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Довод жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку оно является единственным жильем должника, несостоятелен. Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.