Дело № 2-528/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Карсо» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Карсо» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 07.12.2025 года между ФИО2 и ООО «Карсо» был заключен договор гарантийного обслуживания №34-0000000944.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Карсо» заключило с ФИО2 договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а ФИО2 обязался оплатить и принять указанный договор.

18.12.2025 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которое ООО «Карсо» оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания №34-0000000944, заключенный 07.12.2025 года между ФИО2 и ООО «Карсо», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 607 рублей 28 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Подтвердил, что ответчиком истцу в ходе рассмотрения спора в суд возвращены денежные средства в размере 120000 рублей 00 копеек, уплаченные по договору гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствии, а также предоставил доказательства возмещения истцу ответчиком суммы в размере 120000 рублей 00 копеек, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 07.12.2025 года между ФИО2 (покупатель/принципал) и ООО «Карсо» (продавец/гарант) был заключен договор гарантийного обслуживания №34-0000000944.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора ООО «Карсо» заключило с ФИО2 договор гарантийного обслуживания и независимой гарантии, а ФИО2 обязался оплатить и принять указанный договор.

Цена договора составляет 120000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт оплаты истцом денежных средств по договору независимой гарантии не оспаривался.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что указанный договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

18.12.2025 года в период действия гарантии истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца о возврате уплаченной суммы в размере 120000 рублей 00 копеек в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Принимая во внимание и оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора независимой гарантии, в связи с этим по заключенному договору потребитель ФИО2 не воспользовался услугой, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора независимой гарантии, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 120000 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Кроме этого, поскольку в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, то и истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Карсо».

Как следует из условий спорного договора (пункт 3.1) срок его действия установлен до 06.12.2026 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до его истечения.

В ООО «Карсо» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии истец не обращался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отказе истца от данного договора, договор подлежит расторжению, а с ООО «Карсо», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства ООО «Карсо» перечислило ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания в размере 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №713 от 09.02.2026 года и не оспаривалось стороной истца. При таких данных решение суда в части взыскания с ООО «Карсо» в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120000 рублей 00 копеек исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца, как потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 60500 рублей 00 копеек ((120000 рублей 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек) / 2).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей 00 копеек.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 607 рублей 28 копеек.

Факт несения истцом ФИО2 расходов по отправке почтовой корреспонденции нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела на сумму 607 рублей 28 копеек, о чем свидетельствуют соответствующие кассовые чеки.

Указанные расходы в размере 607 рублей 28 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому взыскивает их с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца ФИО2 в заявленном размере.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 выдана нотариальная доверенность ФИО3./ФИО1 на представление его интересов.

За нотариальное удостоверение доверенности ФИО2 оплачено 2500 рублей 00 копеек, о чем 02.02.2026 года нотариусом г. Волгограда ФИО5 выдана справка.

ФИО1 представлял интересы ФИО2 в рассматриваемом спора на основании данной доверенности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Карсо» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Карсо» от уплаты пошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Карсо» о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф частично в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 607 рублей 28 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120000 рублей 00 копеек не исполнять.

Взыскать с ООО «Карсо» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 7000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Мартынова