Судья Низаева Е.Р. 

Дело № 22-4492-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при помощнике судьи Уваровской И.М., 

с участием прокурора Кочетовой Е.А.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

10 августа 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

18 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, освобожденный 28 мая 2019 года на основании постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 месяца 7 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 20 августа 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 9 месяцев 11 дней), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2018 года, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являясь лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 18 марта 2021 года в Чернушинском районе Пермского края около 00 часов 38 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении наказания, ссылаясь на трудности в семье, и возможность исправления без изоляции от общества, так как алкогольной зависимостью он не страдает, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Чернушинского района Пермского края Орлова Е.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления правильно сослался на показания:

осужденного о том, что в ночное время с 17 на 18 марта 2021 года он употреблял спиртное, затем поехал на автомобиле УАЗ отвезти друга, на автодороге его пытались остановить сотрудники ДПС, он не остановился, впоследствии его задержали, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался; 

свидетелей Б., К. (сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России) по обстоятельствам задержания ФИО1 за управлением транспортным средством с признаками опьянения;

протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, исследовав и постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ от 14 января 2015 года, вступившего в законную силу 17 марта 2015 года, от 21 мая 2015 года, вступившего в законную силу 14 июля 2015 года, на приговоры от 10 августа 2017 года и 18 декабря 2018 года, протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, иные письменные доказательства, подробное изложение которых содержится в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании нельзя признать обоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и обоснованно указал об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона и судом мотивирован.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чернушинский районный суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись