Дело № 12-197/2017 копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры 02 июня 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Роенко А.Н., с участием защитника юридического лица МУП «Сургутрайторф» МО СР - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе законного представителя юридического лица – и.о. директора ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № 7-860-17-ОБ/118/31/6 от 29.03.2017 года в отношении юридического лица МУП «Сургутрайторф» МО СР, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Лоренс А.А. по делу об административном правонарушении № 7-860-17-ОБ/118/31/6 от 29.03.2017 года (далее – постановление) юридическое лицо МУП «Сургутрайторф» МО СР (далее – юридическое лицо) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из оспариваемого постановления, юридическое лицо допустило нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в следующем: 

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник ФИО1 осуществляет свою трудовую деятельность на предприятии МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район, по должности ведущий инженер по землеустройству. 

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. 

Согласно п. 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район выплата заработной платы выплачивается каждые полмесяца 10 и 25 числа текущего месяца. 

Изучением расчетных листков и платежных документов работника ФИО1 установлено, что заработная плата выплачивается с нарушением сроков, а именно за сентябрь 2016 г. выплачена 20.10.2016 г. (п/п №); за октябрь 2016 выплачена 11.11.2016 (п/п №); за ноябрь 2016 г. выплачена 13.12.2016 (п/п №), 19.12.2016 (п/п №); за декабрь 2016 выплачена 16.01.2017 (п/п №); за январь 2017 выплачена 08.02.2017 (п/п№). 

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой (до 03.10.2016) не ниже одной сто пятидесятой (с 03.10.2016) действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Это означает, что ст. 233 Трудового кодекса РФ, указывающая в качестве условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора виновное противоправное поведение к обстоятельствам, изложенным в ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяется. 

Ответственность работодателя по ст. 236 Трудового кодекса РФ наступает и при отсутствии его вины. 

Заработная плата работнику ФИО1 выплачивалась с нарушением сроков. При нарушении срока расчета с работником уплата процентов (денежной компенсации) на момент проведения проверки не произведена. Правонарушение совершено: 22.03.2017 г. по адресу: 

<

адрес> 

Считая постановление незаконным, представитель юридического лица обратился с жалобой в суд, в которой не оспаривая сущность вмененных правонарушений, просит изменить оспариваемое постановление, назначив наказание в виде предупреждения. Свои требования мотивирует трудным материальным положением юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Учитывая мнение защитника юридического лица ФИО4, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа, судья продолжает рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица. 

Ходатайств, в частности об отложении судебного заседания, не заявлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением №-ОБ/118/31/1 от 28.02.2017 года, Государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре проведена внеплановая, документарная проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований, по результатам которой составлен акт проверки №-ОБ/118/31/2 от 22.03.2017 года. 

Юридическому лицу вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений. 

От законного представителя юридического лица ФИО2 отобрано объяснение, из которого следует, что он согласен с выявленными нарушениями. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от 23.03.2017 года, в отношении юридического лица по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Как следует из представленного в материалах дела письма от 11.04.2017 года, выявленные нарушения устранены, о чем свидетельствует платежная ведомость и платежное поручение. 

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. 

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Вина юридического лица полностью доказана вышеуказанными исследованными письменными доказательствами по делу и не оспаривается Заявителем. 

Административным органом правомерно и мотивированно сделан вывод о том, что юридическое лицо допустило нарушение ст.ст. 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу. 

Процессуальных нарушений по делу судья не усматривает.

При рассмотрении дела по существу, административным органом всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства установлены правильно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При привлечении юридического лица к административной ответственности, указанные положения ст. 2.1 КоАП РФ учтены и административным органом установлено, что при наличии реальной возможности для соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, юридическим лицом не были предприняты своевременные и достаточные меры к их выполнению. 

Оснований для признания совершенного юридическим лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется, так как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, существенно нарушает охраняемые государством общественные отношения и посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

Устранение юридическим лицом нарушений трудового законодательства, носит положительный характер, однако не является основанием для освобождения от административной ответственности, при этом административное наказание за допущенное правонарушение, назначено в минимальных пределах санкции в виде штрафа. 

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе. При этом учитывается, что при назначении наказания, административным органом приняты во внимание как наличие смягчающих, так и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Доводы о совершении правонарушения вследствие тяжелого материального положения также не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, при этом стоит отметить, что в настоящем случае пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, как работодателя, повлекло нарушение прав работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу отмену постановления по жалобе, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица – и.о. директора ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении № 7-860-17-ОБ/118/31/6 от 29.03.2017 года в отношении юридического лица МУП «Сургутрайторф» МО СР, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление, без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд ХМАО-Югры.

Судья 

Сургутского районного суда подпись А.Н. Роенко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Н. Роенко