Дело № 2-4559/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» о понуждении выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установлении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что 13.08.2015 года заключила с АО «Янтарьэнерго» договор №5656/07/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условий которого ответчик взял на себя обязанность по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, а именно жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № c учетом следующих характеристик: заявленная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,00 кВт, третья категория надежности, уровень напряжения электрических сетей 0,4 кВ. Истец же обязался оплатить АО «Янтарьэнерго» денежные средства в размере 550,00 рублей в т.ч. НДС (18%) 83,90 рубля.

Как истец указывает в иске, им исполнены обязательства по указанному договору, о чем ответчик уведомлен 12.07.2017 года, однако ответчик фактическое технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЖС к электрическим сетям не осуществил, в связи с чем, истец просит обязать АО «Янтарьэнерго» выполнить технологическое присоединение жилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, согласно проекту ООО «АСНЕС» шифр 5656/15 ЭС; взыскать неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, за период с 21.08.2017 года по 08.09.2017 года в размере 13,86 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ просит определить порядок и размер взыскания с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения ответчиком судебного решения. Неустойку просит определить в размере 665 рублей в день с даты вступления решения в законную силу, с еженедельным удвоением размера неустойки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2, действующий в интересах истицы по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить, настаивая на том, что АО «Янтарьэнерго» до настоящего времени не выполнил условия договора.

Представитель АО «Янтарьэнерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что АО «Янтарьэнерго» в соответствии с техническим заданием № 41.СЭРС.2014/ЗЭС-24 по титулу «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ВЛ 15 кВ от ВЛ 15-256 (инв.5114013), ВЛИ 0,4 кВ в п. Каменка Зеленоградского района» выполнены в полном объеме работы собственными силами филиала АО «Янтарьэнерго» «Энергоремонт».

В соответствии с техническим заданием № Z/CЭPC/005973/2015-24 «Строительство ЛЭП 0,4кВ от ТП-новой (по ТЗ № 41.СЭРС.2014/ЗЭС-24) в Зеленоградском районе, п. Каменка, поле №2 – 4-ый этап (4-ый этап по ТЗ № 41.СЭРС.2014/ЗЭС-24)» по итогам проведенных конкурентных процедур 30.12.2016г. с ООО «Элмонт» заключен договор подряда №101 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объекте.

20 ноября 2017 года в адрес ФИО1 направлено уведомление об окончании работ и готовности осуществить техническое присоединение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании 13.08.2015 года между ФИО1 и АО «Янтарьэнерго» был заключен договор №5656/07/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого строения, расположенного по адресу: 238553, 

<

адрес>, кадастровый номер №. Неотъемлемой частью договора являются технические условия № Z-5656/15 для технологического присоединения к электрическим сетям. 

В соответствии с п. 12 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), сетевая организация (АО «Янтарьэнерго») обязалась выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Технологическое присоединение должно осуществляться на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Подпункт б пункта 16 Правил предусмотрен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать шесть месяцев - в том числе для заявителей - юридических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено.

В то же время истец, в соответствии с условиями Договора внес плату за технологическое присоединение в размере 550 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору на технологическое присоединение, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в виде неустойки за период с 21.08.2017 года по 08.09.2017 год применительно к положениям п.п. В п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Исчисленный таким образом размер неустойки составит 11,44 рублей (0,014 х 8,25% х 550 х 18). 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. С учетом указанных положений процессуального закона, суд считает необходимым установить ответчику АО «Янтарьэнерго» срок для исполнения возложенных на него решением суда обязательств. С учетом принципа разумности, а также объема необходимых для исполнения решения суда действий, суд считает необходимым и достаточным сроком – 3 месяца, с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который, получив от истца денежные средства в полном объеме, принятые на себя обязательства в течение длительного периода не исполнял, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с АО «Янтарьэнерго» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом, суд учитывает, что уведомление об исполнении технических условий было подано истцом ответчику также за истечением 6-ти месячного срока, установленного договором от 13.08.2015 года. Тем самым, действия самого истца в некоторой степени повлияли на сроки осуществления технологического присоединения, которое невозможно осуществить ранее исполнения заказчиком технических условий для такого присоединения. 

В то же время, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 31,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению. В то же время, заявленный истцом размер неустойки 665 рублей в день с еженедельным удвоением, с учетом общего размера платы за технологическое присоединение 500 рублей, суд находит явно несоразмерным. В рассматриваемом случае, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в 100 рублей за каждый день просрочки его исполнения. В целях достижения указанного выше принципа, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, суд полагает возможным применить ежемесячное удвоение установленного выше размера судебной неустойки. Судебная неустойка подлежит взысканию со дня, следующего за истечением установленного ответчику для исполнения судебного решения 3-х месячного срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» исполнить в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу настоящего решения обязательства по договору № 5656/07/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 августа 2015 года в соответствии с установленными в нем условиями.

Взыскать с общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 21 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 11,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить законные требования потребителя в размере 1005,72 рублей, а всего взыскать 3005,72 руб.

Установить следующий порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору №5656/07/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13 августа 2015 года в соответствии с установленными в нем условиями, с акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения 3-х месячного срока. При дальнейшем неисполнении решения суда в указанной части размер судебной неустойки ежемесячно удваивается. 

В остальной части иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья: Дорошенко О.Л.