Дело № 1-99/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 20 июня 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО Бобковой А.С., представившего ордер № 084660 от 19.06.2018 года и удостоверение № 3674, имеющего регистрационный номер 66/3096 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевших Л.Е.А., А.Г.И.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

1) 05.12.2013 года Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст. 112 ч.1, 161 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2014 года условное осуждение отменено, направлен на 03 года в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытию наказания 31 января 2018 года, по стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, т.е. совершил угоны, при следующих обстоятельствах. 

13 марта 2018 года в период времени с 00:00 до 08:20 часов точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь с торца 

<

адрес>, путем взлома замка водительской двери, с целью угона автомобиля, проник в салон автомобиля марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Л.Е.А., применив физическую силу, откатил автомобиль с места, развернул его и скатил вниз к гаражам, расположенным во дворе 

<

адрес>, тем самым совершил угон указанного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля, после чего повредил кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, и, соединив их между собой, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог в связи с отсутствием под капотом аккумуляторной батареи, после чего скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 13 марта 2018 года в период времени с 11:30 до 12:00 часов точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, находясь около первого подъезда 

<

адрес>, путем взлома замка водительской двери, с целью угона автомобиля, проник в салон автомобиля марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего А.Г.И., сел на водительское сиденье автомобиля, после чего повредил кожух рулевой колонки, извлек провода зажигания, и, соединив их между собой, попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввел в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и своих намерений С.Д.Б. и неустановленное лицо, используя физическую силу которых, поехал на вышеуказанном автомобиле, тем самым совершил угон указанного автомобиля. Около подъезда № 

<

адрес> в результате блокировки руля автомобиль остановился и ФИО1 не смог продолжить движение на указанном транспортном средстве, после чего скрылся с места совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

После изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник Бобкова А.С. поддержала ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение условий, установленных законом при его заявлении. Государственный обвинитель Степанова К.М. согласна с заявленным подсудимым в присутствии защитника ходатайством, возражений не имеет. Потерпевшие Л.Е.А., А.Г.И. на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласны. 

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: понимает, что отказывается от исследования каких-либо доказательств его вины и защиты в ходе судебного разбирательства, в силу чего приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых подсудимый согласился; понимает, что будет освобожден от уплаты процессуальных издержек. Государственный обвинитель Степанова К.М. в судебном заседании не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства и согласна рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Л.Е.А., А.Г.И. против рассмотрения дела в особом порядке производства в отношении подсудимого не возражают.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы.

Поэтому в соответствии со ст. 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении Л.Е.А.); по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (по эпизоду в отношении А.Г.И.).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (по всем эпизодам обвинения), в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (во всем эпизодам обвинения). 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступления, совершенные ФИО1 относятся к категории средней тяжести, а ранее он также был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение в отношении него было отменено, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений судом не усматривается исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самих преступлений, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив все изложенное, данные о личности, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет гарантий исправления без реального лишения свободы. ФИО1 совершил умышленные преступления в условиях рецидива. Ранее он судим за совершение умышленных преступлений. После освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, и в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, что характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений и свидетельствует о высокой степени его общественной опасности. Поэтому в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве основного вида наказания по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд при определении срока наказания по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений и данных о личности ФИО1 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая все вышеизложенные обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо избрать в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ ЛЕТ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20.06.2018 года.

Вещественные доказательства - автомобили марки ВАЗ№, государственный регистрационный знак № и ВАЗ№, государственный регистрационный знак №, переданные на хранение Л.Е.А. и А.Г.И. - возвратить потерпевшим по принадлежности, спортивные ботинки, принадлежащие подсудимому и находящиеся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» - возвратить ФИО1, в случае отказа от их получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: И.Г. Савицких