2-3243/2025

77RS0023-02-2024-018730-13

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3243/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании пени,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании пени, в котором с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать пени по договору займа №1 от 21.09.2021 за период со 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21 сентября 2021 года стороны заключили договор займа № 1. В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере сумма Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты. 21 сентября 2021 года сумма займа была предоставлена Заимодавцем Заемщику, то подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.09.2021г. Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить полученные заёмные средства до 31 марта 2022г. Днем исполнения Заемщиком возврата Суммы займа Займодавцу считается день зачисления всей суммы займа на счет Займодавца (п. 2.4. Договора займа). Заёмщик с нарушением сроков частями осуществлял возврат Суммы займа, что подтверждается Выпиской по счету фио за период с 06.06.2022 по 14.03.2024г. Согласно пункту 3.2. Договора займа в случае невозвращения Суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2. Договора займа, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,07 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал ранее представленные отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 сентября 2021 года стороны заключили договор займа № 1. 

В соответствии с п. 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере сумма 

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить указанные в Договоре проценты. 21 сентября 2021 года сумма займа была предоставлена Заимодавцем Заемщику, то подтверждается Чек-ордером ПАО Сбербанк от 21.09.2021г. 

Согласно п. 2.2 Договора займа Заемщик обязуется возвратить полученные заёмные средства до 31 марта 2022г. Днем исполнения Заемщиком возврата Суммы займа Займодавцу считается день зачисления всей суммы займа на счет Займодавца (п. 2.4. Договора займа). 

Как следует из искового заявления, заёмщик с нарушением сроков частями осуществлял возврат Суммы займа, что подтверждается Выпиской по счету фио за период с 06.06.2022 по 14.03.2024г. 

Ответчик факт нарушения срока возврата займа не оспаривал, выразил несогласие с размером неустойки и периода ее начисления.

Согласно пункту 3.2. Договора займа в случае невозвращения Суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 Договора займа, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,07 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере сумма с учетом довода ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик представил контррасчет за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере сумма

Проверив расчет неустойки, суд установил, что размер неустойки составляет сумма 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело исключительно в пределах заявленных требований (по предмету и основанию).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, учитывая условия договора займа от 21.09.2021, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 13.04.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и установить ко взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 пени в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                       

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

,