Дело №

41RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 10 февраля 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката фио5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. 

Преступление совершено им в с. Мильково Мильковского района Камчатского края при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2024 года в 21 час 10 минут, ФИО2, находясь у подъезда №, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, взял в руки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение «Сбербанк-Онлайн», и, воспользовавшись тем, что находится один и за его преступными действия никто не наблюдает, полагая, что действует тайно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на телефоне марки «

<

данные изъяты>», путём ввода случайного пароля «

<

данные изъяты>», произвёл одну операцию по переводу денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счёт ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя фио1, а именно в 21 час 10 минут по Камчатскому времени на сумму 46000 рублей, то есть противоправно, безвозмездно изъял денежные средства с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 46000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями фио4 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указал, что раскаялся в содеянном. Подтвердил, что в обвинительном заключении указано всё верно, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 10 апреля 2024 года около 21 часа 05 минут он находился дома у матери умершего двоюродного брата Потерпевший №1 фио8 - фио4 по адресу: 

<

адрес>. Находясь на улице у подъезда № вышеуказанного дома, при помощи мобильного телефона Потерпевший №1, он зашёл в личный кабинет ПАО «Сбербанк» через приложение в телефоне, путем ввода пин-кода «

<

данные изъяты>», где обнаружил, что на счёту умершего были денежные средства в сумме около 140 000 рублей. В этот момент у него возник умысел на хищение части указанных денежных средств, он полагал, что никто не заметит их пропажи, с этой целью в 21 час 10 минут перевел 99 700 рублей матери фио4, после чего перевел денежные средства в сумме 46 000 рублей себе на карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на его имя, которая привязана к мобильному банку с абонентским номером №. Денежные средства в сумме 46000 рублей он перевёл без разрешения фио4 Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, ущерб в сумме 46000 рублей возмещен потерпевшей (л.д. 83-87, 93-95).

Оглашенными показаниями потерпевшей фио4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым после смерти сына Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотовым телефоном сына пользовался её племянник фио1, который по её просьбе снимал с карты сына денежные средства на похороны. Она знала, что на карте сына ещё оставались денежные средства. Спустя 6 месяцев после смерти сына она вступила в право наследования, однако нотариус пояснил, что на имеющихся счетах сына денежных средств нет. После чего он обратилась в ПАО Сбербанк для получения детализации по банковским счетам умершего Потерпевший №1 При изучении транзакций по банковской карте она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по Московскому времени (21 час 10 минут) осуществлён перевод денежных средств в сумме 46000 рублей на банковскую карту № открытую на имя фио9 фио1. В это время ФИО2 находился по адресу её проживания, 

<

адрес> совершал манипуляции на сотовом телефоне её покойного сына, в том числе переводил ей на карту денежные средства. Вместе с тем, о переводе 46000 рублей на карту ФИО2 она не знала, осуществлять перевод денежных средств в указанной сумме последнему не разрешала. Ущерб, причинённый преступлением в сумме 46000 рублей, ФИО2 полностью возместил путём перевода ей на банковскую карту. Данный ущерб для неё значительным не является (л.д. 48-51).

Протоколом явки с повинной от 20 декабря 2024 года, согласно которому ФИО2 сообщил, что 10 апреля 2024 года он, используя телефон покойного брата Потерпевший №1 с банковского счёта последнего совершил хищение денежных средств в сумме 46000 рублей, путём перевода на свою банковскую карту. Свою вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся (л.д.30).

Заявлением фио4, зарегистрированным в КУСП Мильковского МО МВД России за № 2002 от 28.10.2024, в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило принадлежащие ей денежные средства, которые достались в наследство от погибшего сына Потерпевший №1 (л.д. 10). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2024, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 10 апреля 2024 года находясь у подъезда № данного дома, используя мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на сотовом телефоне Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 46000 рублей, с банковской карты умершего Потерпевший №1, на принадлежащую ему банковскую карту (л.д. 34-37).

Протоколом выемки от 27.12.2024, согласно которому у потерпевшей фио4 изъяты: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Потерпевший №1 (л.д.53-55).

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2024, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что банковская карта ПАО «Сбербанк» №, ранее принадлежала её покойному сыну Потерпевший №1, с которой 10.04.2024 были похищены денежные средства в сумме 46000 рублей. Постановлением следователя от 27.12.2024 осмотренные сотовый телефон и банковская карта признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены под сохранную расписку потерпевшей фио4 (л.д.56-60, 62).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 года, согласно которому осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету № за период с 09.04.2024 по 11.04.2024. В ходе осмотра обнаружена следующая транзакция: дата и время транзакции (МСК) - 10.04.2024, 12:10:34, дата обработки операции - 10.04.2024, код авторизации - 206450, категория - списание с карты на карту по операции «перевод с карты на карту> через мобильный банк (с комиссией), сумма операции в валюте карты - 46000,00, валюта операции -810, рублевой эквивалент операции - 46000,00, сведения о контрагенте - ФИО2, документ, удостоверяющий личность: №, выдан отделением 

<

адрес> 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, счет контрагента по операции - №, номер карты контрагента по операции - №, телефон контрагента по операции - +№, устройство с которого была совершена операция - 943014, идентификатор торговой точки - SBOL, наименование торговой точки - Merchant_name_=sbol; МСС=4829, RRN – 404497821384. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная банковская выписка признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-42).

Распиской потерпевшей фио4, согласно которой последняя получила от ФИО2 денежные средства в сумме 46000 рублей в счёт погашения ущерба, причинённого преступлением (л.д.63).

Свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 является наследницей имущества Потерпевший №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Оценив в совокупности, приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

У суда не имеется оснований не доверять и сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2, потерпевшей, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, кроме того, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречат им. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, либо самооговора не усматривается, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла своё подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого ФИО2, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта, открытого на имя Потерпевший №1, так и на показаниях потерпевшей о хищении принадлежащих её умершему сыну Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счёта, сведениях, отражённых в протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО2, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления, умышленно, незаконно, тайно изъял денежные средства, находящиеся на банковском счёте Потерпевший №1, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения "с банковского счета" нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные ФИО2, находились на банковском счёте Потерпевший №1 и были похищены подсудимым ФИО2 при помощи использования принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона с установленным на нём мобильным приложением "Сбербанк-Онлайн", а именно, путём перечисления денежных средств с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

Размер похищенных денежных средств в сумме 46000 рублей, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого, выпиской по банковскому счёту и другими доказательствами по делу.

Суд признаёт совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоит, военнообязанный, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98, 111).

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 не судим (л.д.104-106).

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д. 113). 

По сообщению ГБУЗ КК «Елизовская районная больница», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ФИО2 на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.107-109).

С учётом поведения подсудимого до, в период и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признается наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая его признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, а также показания в ходе предварительного следствия, в которых он подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершённого деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, кроме того, таковыми суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства по делу, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде штрафа. 

По убеждению суда, указанное наказание будет являться социально справедливым, тем самым соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Оснований для назначения более строгого вида наказания суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода для уплаты штрафа. С учётом позиции подсудимого оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учётом требований ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной ФИО2 адвокатом Шипиловским А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12 456 рублей и в судебном заседании в сумме 4152 рублей, подлежат взысканию с подсудимого.

Учитывая трудоспособный возраст ФИО2, стабильный заработок у виновного, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. 

Штраф как основной вид наказания подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

адрес> (УМВД по 

<

адрес>, л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, р/с 03№, кор/с №, КБК № в добровольном порядке в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оставить у фио4 по принадлежности; выписку ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскомусчёту № за период с 09.04.2024 по 11.04.2024 – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с фио1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 16 608 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий