Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 25 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Боровского В.А., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе на определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Лира» возвращена частная жалоба на определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителей ООО «Лира» - Клюкина С.И. и Петрова В.Б., ответчиков О.М., П.А. и их представителя – Клюкина С.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения О.Н. и Ю.Н. и их представителя – А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О.Н. и Ю.Н. обратились в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании передать ключи и определении порядка пользования нежилыми помещениями. 

О.М. и П.А. обратились со встречным исковым заявлением об определении порядка пользования нежилыми помещениями.

ООО «Лира» обратилась с ходатайством в принятии встречного искового заявления. 

Протокольным определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного заявления. 

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена, т.к. определение не подлежит обжалованию.

В частной жалобе ООО «Лира» просит определение суда отменить, т.к. третьим лицом, которое ведет хозяйственную деятельность на первом этаже спорного здания, обратилось со встречным иском, в принятии которого необоснованно было отказано, при этом суд не вынес определения и не удалялся для вынесения данного определения. С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, данное определение подлежит обжалованию. 

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение о возврате частной жалобы отмене не подлежит. 

В силу ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как усматривается из материалов дела протокольным определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лира» было отказано в принятии встречного искового требования, поскольку оно не отвечает требованиям встречного искового заявления.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Лира» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оно в силу ст.137 ГПК РФ не вправе предъявлять встречные исковые требования, т.к. оно может быть заявлено только ответчиком. Ответчики О.М. и П.А. реализовали свое право на предъявление встречного искового требования, которое было рассмотрено совместно с исковыми требованиями О.Н. и Ю.Н. и по нему принято решение. 

Принятое Ломоносовским районным судом определение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лира» - без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.