34RS0№-72 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия получило механическое повреждение. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией, после получения ДД.ММ.ГГГГ которой страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере71 180 рублей 16 копеек, расходы по изготовлению светокопий в размере 130 рублей, почтовые расходы в размере 98 рублей 50 копеек. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО3, является собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Данное заявление страховщиком оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, которая ПАО СК «Росгосстрах» было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. И признав данный случай страховым ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 219 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 111 219 рублей*1%*64 дня, что составляет 71 180 рублей. 

Суд находит представленный истцом расчет арифметически верным, принимается судом, и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по копированию документов в размере 130 рублей.

При разрешении требований о взыскании почтовых расходов, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования, о чем была уведомлена страховая компания, путем направления соответствующего уведомления, почтовые расходы составили 48 рублей 50 копеек и оплачены ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о расторжении договора цессии и претензию о выплате неустойки, оплатив почтовые расходы в размере 50 рублей.

Поскольку почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек понесены не истцом, а цессионарием – ФИО7, удовлетворению подлежат требования о взыскании почтовых расходов на сумму 50 рублей, которые суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца. В остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 1 100 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 180 рублей 16 копеек, расходов по изготовлению светокопий в размере 130 рублей, почтовых расходов в размере 98 рублей 50 копеек – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 130 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец