Дело №а-1988/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 03 сентября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

с участием 

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного истца Сорокиной С.А.,

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица Поповой Л.В.,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к. и ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО6 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО5 к. и ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП) ФИО3 и ФИО6, в котором просят признать действия (бездействие) СПИ ФИО3 и ФИО6, произведенных в рамках исполнительного производства №, а именно: по аресту (описи) имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира №); составлению акта (описи) имущества; оценке имущества должника, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю – незаконными; постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменить; исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности взыскателя ФИО7 на Квартиру №.

В обоснование заявленных требований ФИО5 к. и ФИО1 указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был зарегистрирован брак, в период которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена Квартира №, ее титульным собственником стал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут и по соглашению сторон в Квартире № осталась проживать ФИО5 к. вместе с детьми, в которой они также зарегистрированы по месту жительства.

В середине июня 2018 им стало известно, что Квартира № принадлежит ФИО7, основанием к регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства.

Так, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС № и СПИ ГРОСП возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО7

В процессе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ были совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о наложении ареста Квартиры№; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества; вынесено постановление об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию; вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Указанные действия ФИО1 были оспорены, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, они были признаны не соответствующими закону, все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и акты отменены.

Несмотря на то, что судом было указано на несоответствие действий СПИ закону, после вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения в законную силу СПИ вновь были допущены те же самые нарушения их прав и законных интересов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №, предмет исполнения – задолженность в размере 500 000 рублей, на основании которого был произведен арест Квартиры № и составлен соответствующий акт.

После этого была произведена оценка имущества, которое было направлено на публичные торги, произведена переоценка Квартиры №, нереализованное имущество передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в соответствии с которым решено передать взыскателю ФИО7 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на Квартиру №, стоимостью 1 119 799 рублей 50 копеек. Итого на сумму 1 119 799 рублей 50 копеек. 

В тот же день СПИ ФИО3 был вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр) зарегистрировало право собственности ФИО7 на Квартиру №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, ФИО5 к. в силу закона имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру №, в связи с чем действиями СПИ были нарушены ее права собственника.

В нарушение положений статей 24, 27, 50 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) должник ФИО1 никаких уведомлений о производстве исполнительных действий не получал, о времени производства отдельных действий принудительного характера уведомлен не был и, как следствие, не имел возможности участвовать в исполнительных действиях, знакомиться с принимаемыми СПИ документами. Также он не был уведомлен об оценке имущества, направлении арестованного имущества на публичные торги, переоценке (снижении стоимости), передаче нереализованного имущества взыскателю, что является нарушением прав и законных интересов должника. 

В силу статьи 87 ФЗ №229 нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Несмотря на то, что сумма долга по исполнительному производству значительно меньше стоимости Квартиры№, сумма, превышающая сумму долга, на депозитный счет службы судебных приставов взыскателем не перечислена.

При изложенных обстоятельствах, считают, что совершенные СПИ действия являются незаконными и необоснованными, в связи с чем просят заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГРОСП. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ставропольскому краю (далее – УФССП). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Росреестр. 

Представитель заинтересованного лица ФИО7 по доверенности и по ордеру адвокат Попова Л.В. представила отзыв на административный иск, в котором указала, что с административными требованиями ФИО5 к. и ФИО1 она не согласна, ввиду их необоснованности и не законности по следующим основаниям.

В производстве Георгиевского городского суда (судья Дешпит В.С.) с ДД.ММ.ГГГГ года находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 к., ФИО9, ФИО1 о выселении. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, среди которых имелась выписка из ЕГРН на Квартиру №, где в качестве собственника указан ФИО7 Более того, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО7 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась соответствующая телеграмма.

Также ФИО7 обращался в Георгиевский городской суд СК с административным иском об оспаривании бездействия СПИ в ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1

Таким образом, административным истцам стало известно о переходе права собственности на Квартиру № еще в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что истцами пропущен процессуальный срок обращения с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Кроме того, Попова Л.В. считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а их действия направлены на введение суд в заблуждение, поскольку во всех процессуальных действиях, совершаемых СПИ, ФИО1 участвовал лично, в связи с чем он не мог не знать о переходе права собственности на Квартиру № ФИО7 В период проведения торгов, составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о передаче нереализованного имущества ФИО7 административным истцом ФИО5 к. подавался иск в Георгиевский городской суд о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе которого истребовалась информация о недвижимом имуществе. С данными требованиями ФИО5 к. обращалась неоднократно, и все эти обращения последовали после наложения ареста на Квартиру №. 

Таким образом, доводы административных истцов об их неосведомленности о переходе права собственности на Квартиру № являются ни чем иным как злоупотреблением правом.

Также Попова Л.В. полагает, что все процессуальные действия, совершенные СПИ в рамках исполнительного производства, были выполнены в строгом соответствии с законодательством РФ и при четком соблюдении норм ФЗ №229. Так, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества, постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию, постановление о снижение цены имущества, переданного на реализацию, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, имеют подписи должника и взыскателя, понятых. 

В связи с изложенным, считает, что действия СПИ носили законный характер, а потому, учитывая пропуск административными истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, состоявшиеся в рамках исполнительного производства процессуальные документы отмене не подлежат.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный истец ФИО5 к., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представила.

Представитель ФИО5 к. по ордеру адвокат Сорокина С.А. административные исковые требования ФИО5 к. поддержала, просила их удовлетворить, указав, что согласно Методическим рекомендациям о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденным ФССП России, нормы гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи СПИ, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в совместной собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд.

Согласно пояснениям СПИ ФИО3 в суде в рамках исполнительного производства дважды направлялись запросы в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о регистрации брака либо о расторжения брака исцтов, однако ответы на запросы до настоящего времени не поступили. Тем не менее, был наложен арест на всю квартиру.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 уведомлений о производстве исполнительных действий не получал, о времени производства действий принудительного характера уведомлен не был, и как следствие, не имел возможности участвовать в исполнительных действиях по аресту принадлежащего ему имущества, с постановлением об аресте имущества и актом ареста ознакомлен не был, равно как и не был уведомлен об оценке имущества, направлении арестованного имущества на публичные торги, переоценке (снижении стоимости), передаче нереализованного имущества взыскателю, что является нарушением прав и законных интересов должника (статьи 24, 27, 50 ФЗ №229).

В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении и ходе исполнительного производства. 

Не обладая информацией о ходе исполнительного производства, ФИО1 не мог сообщить ее и ФИО5 К., не мог воспользоваться правами, предоставленными ему ФЗ №229, в том числе и правом на обжалование. 

Согласно пояснениям в судебном заседании СПИ ФИО3 лишь об одном действии пристава ФИО1 был извещен простым письмом и у пристава не имеется сведений о получении им этого уведомления. 

Кроме того, в судебном заседании СПИ ФИО3 подтвердила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым все действия судебного пристава-исполнителя были признаны не соответствующими закону и все вынесенные в связи с данными действиями постановления и акты СПИ были отменены, новое постановление об оценке имущества должника не выносилось, в исполнительном производстве отсутствует. Следовательно, все последующие действия и постановления судебного пристава незаконны. 

Также СПИ допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, а именно в акте СПИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение закона не указан адрес понятой ФИО13 (только улица и дом неизвестно какого населенного пункта, какого района и какой области, края), отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому было решено «передать взыскателю ФИО7 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на Квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 119 799,50 руб. Итого на сумму 1 119 799,50 руб.». В постановлении указано, что оно вынесено только в отношении «материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом СК по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей».

Поскольку предметом взыскания является задолженность в сумме 500 000 рублей, следовательно, взыскатель должен был одновременно перечислить ФИО1 сумму, превышающую сумму взыскания, в соответствии с положениями части 12 статьи 87 ФЗ №229, устанавливающей, что если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, только в случае одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы, у взыскателя появляется право оставить имущество за собой. Поскольку одновременной выплаты не произведено, то у взыскателя не возникло право оставить за собой имущество. В связи с чем постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным и подлежащем отмене.

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество. Для этого пристав должен вынести постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя, которое выносится по форме, утвержденной Приложением к Приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318. 

В данном случае такое постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя ФИО7 вообще не выносилось, пристав в регистрирующий орган за регистрацией права ФИО7 не обращался. 

Представителем ФИО7 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 и ФИО5 к. срока на обращение в суд со ссылкой на находящееся с ДД.ММ.ГГГГ в производстве суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 к., ФИО1 и их детям о выселении из квартиры. Однако из прилагаемых к отзыву документов, напротив, следует, что данное исковое заявление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный КАС РФ. 

ФИО5 к. стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ после получения на почте заказного письма, в котором имелось сопроводительное письмо о рассмотрении гражданского дела о выселении из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и копия искового заявления о выселении с приложениями, в том числе с постановлением пристава и копией выписки ЕГРП на квартиру. До этого никаких сообщений ей по почте не приходило. 

В связи с изложенным, Сорокина С.А. просила заявленные ФИО5 к. и ФИО1 требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 к. и ФИО1 не признала, возражала против их удовлетворения и указала, что в отношении должника ФИО1 возбуждено три исполнительных производства в пользу взыскателя ФИО7, которые объединены в сводное исполнительное производство. Все оспариваемые действия СПИ производились именно в рамках сводного исполнительного производства, сумма долга ФИО1 по которому составляет более 2 000 000 рублей, в связи с чем Квартира № была передана взыскателю ФИО7 без выплаты денежных средств, превышающих сумму долга. 

При производстве исполнительных действий, в том числе и в ходе вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, должник ФИО1 присутствовал, был ознакомлен с процессуальными документами. При этом ФИО3 указала, что сам процесс реализации имущества она не вела, постановление об оценке не выносила, а потому не знает, почему некоторых процессуальных документов нет в исполнительном производстве.

В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о фактическом погашении долга ФИО1 по двум из трех исполнительных производств, вместе с тем, окончить исполнительное производство невозможно, поскольку по одному из них еще имеется долг.

Административные ответчики – ГРО и УФССП, извещенные о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 адвокат Попова Л.В. в судебном заседании административные исковые требования ФИО5 к. и ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель заинтересованного лица Росреестра по доверенности ФИО11 в судебном заседании пояснил, что регистрация права собственности ФИО7 на Квартиру № была проведена на основании поступивших в г.Ставрополь заявления и документов-оснований экстерриториальным способом. Впоследствии заявителем были донесены необходимые документы, которые были представлены через МФЦ г.Георгиевска. Оценив представленные ФИО7 документы, Росреестр, действуя в строгом соответствии с Федеральным законом №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», зарегистрировало переход права на Квартиру №. При этом представитель Росреестра отметил, что государственные регистраторы не имеют доступа к базе данных УФССП и регистрацию проводят лишь на основании представленных документов, в связи с чем каких-либо нарушений с их стороны в данном случае допущено не было.

Выслушав пояснения, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел №№, №, №, подлинник дела правоустанавливающих документов на Квартиру №, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статья 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 ФЗ №229 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 ФЗ №229 постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан исполнительный лист серии № о принудительном взыскании с ФИО1 суммы долга в указанном размере.

Постановлением СПИ ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель – ФИО8).

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 произведен арест (составил опись) имущества должника – Квартиры №, о чем в тот же день был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынес постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки Квартиры №, в соответствии с которыми стоимость имущества составила 1 493 066 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 сформирована заявка на торги арестованного имущества – Квартиры №, и в тот же день им вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Росимущество). 

Постановлением СПИ ФИО14 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым постановлено снизить цену имущества – Квартиры №, до 1 269 106 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГРО.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО7 поступило заявление, в котором он изъявил желание оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество должника ФИО1 по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт, согласно которым в тот же день Квартира № была передана ФИО7 в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов несостоявшимися Росреестром было зарегистрировано право собственности ФИО7 на Квартиру №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 1 ФЗ №229 установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 ФЗ №229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 ФЗ №229 предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 ФЗ №229 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № СПИ ФИО6 в присутствии должника ФИО1, понятых ФИО18 и ФИО19 произведен арест имущества должника – Квартиры №. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Квартира № передана на ответственное хранение должнику ФИО1 

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями, установленными в статье 80 ФЗ №229, подписан должником, понятыми, СПИ, заверен печатью ГРОСП, при этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в том числе и от должника, не поступило, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе совершения данного процессуального действия каких-либо нарушений действующего законодательства СПИ допущено не было, состоявшийся акт от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконным и отмене не подлежит, а потому считает необходимым в удовлетворении иска в данной части ФИО1 и ФИО5 к. отказать.

Вместе с тем, в силу статьи 48 ФЗ №229 лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ №229 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 24 ФЗ №229 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 26 ФЗ №229 если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу статьи 27 ФЗ №229 повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, из совокупности изложенных выше норм ФЗ №229 следует, что должнику гарантируется право на участие в совершении всех исполнительных действий, при этом в случае совершения СПИ процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие должника, у должного лица должны быть документы, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о совершаемых действиях. Кроме того, все принятые в результате исполнительных действий процессуальные документы должны быть доведены до сведения не только взыскателя, но и должника. 

Вместе с тем, в нарушение указанных положений ФЗ №229, материалы исполнительного производства №56224/12/10/26 не содержат каких-либо сведений о том, что должник ФИО1 извещался СПИ о времени и месте совершения исполнительных действий. Постановления об оценке имущества должника, направлении его на реализацию, снижении стоимости нереализованного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю в установленные сроки должнику ФИО1 направлены не были. Во всяком случае доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

В силу статьи 85 ФЗ №229 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ №135). Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России №255, №256 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 ФЗ №135 оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от №256 (далее – ФСО №1), указано, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом согласно пункту 20 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

В соответствии со статьей 11 ФЗ №135 отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24.07.2013 N01-9, в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1.3 Рекомендаций оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение 3 дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее 3 дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

В ходе рассмотрения дела судом СПИ ФИО3 представлены (отдельно от подлинного исполнительного производства): 

заявка СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества; 

постановление СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, из которого не следует каким именно организации и специалисту поручено проведение оценки недвижимого имущества должника. Сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ ими уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения постановление также не содержит;

постановление СПИ ФИО6 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 493 066 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у СПИ не имеется, а потому им приняты результаты оценки Квартиры №. Однако самого заключения оценщика в материалах исполнительного производства не имеется, равно как и не имеется сведений о квалификации оценщика, образовании, наличии допуска к производству такого вида оценки и другое; 

заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены в рамках всех исполнительных производств, имеющихся в производстве СПИ в отношении должника ФИО1 При этом графа о дате направления постановления об оценке сторонам исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не заполнена;

акт передачи документов, характеризующих имущество на торги от ДД.ММ.ГГГГ, который уже вынесен в рамках только одного исполнительного производства №, при этом сведений о принятии документов должностным лицом Росимущества в акте не имеется;

постановление СПИ ФИО14 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №. 

Перечисленные выше документы в материалах подлинного исполнительного производства №, равно как и в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отсутствуют, также не имеется сведений о направлении их лицам, участвующим в исполнительном производстве. 

Отсутствие в материалах исполнительного производства № отчета оценщика о рыночной стоимости Квартиры № и его не направление должнику является существенным нарушением норм ФЗ №229 и лишило последнего права, в случае его несогласия с результатами оценки, на их своевременное оспаривание.

Согласно статье 87 ФЗ №229 реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № сумма долга ФИО1 по данному исполнительному производству составляет 500 000 рублей, в связи с чем, в силу прямого указания закона, при передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Квартиры №, стоимость которой указана в размере 1 119 799 рублей 50 копеек, ФИО7 обязан был перечислить сумму разницы в размере 619 799 рублей 50 копеек на депозитный счет ГРОСП. 

Однако сведений об исполнении данной обязанности материалы исполнительного производства не содержат.

Присутствуя в судебном заседании, СПИ ФИО3 указала на то, что Квартира № была передана в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по которому составляет более 2 000 000 рублей. 

Суд считает указанные доводы несостоятельными, в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО1 СПИ ГРОСП в различное время были возбуждены следующие исполнительные производства: 

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 500 000 рублей; 

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 50 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 92 319 рублей 80 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 753 635 рублей 78 копеек; 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 суммы долга в размере 756 000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО6 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, которому присвоен №., общая сумма долга составила 2 151 955 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные документы вынесены в рамках лишь исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданного Георгиевским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам СПИ ФИО3, Квартира № передана не в рамках сводного исполнительного производства №-СД с общей суммой долга 2 151 955 рублей 58 копеек, а в рамках исполнительного производства № с суммой долга – 500 000 рублей, а потому в силу прямого указания положений статьи 87 ФЗ №229, СПИ обязан был передать нереализованное имущество должника взыскателю только лишь при одновременной выплате последним суммы, превышающей сумму долга по исполнительному производству №. Однако сделано этого не было.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела судом должником ФИО1, СПИ ФИО3 и Росреестром были представлены копии актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которые при их сличении судом имеют явные разночтения. Также, материалы исполнительных производств содержат различные постановления о совершении одних и тех же исполнительных действий.

Так, в материалах подлинного исполнительного производства № имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых ФИО20 и ФИО15 (инициалы исправлены), с указанием о том, что ФИО7 получил Квартиру №. Однако из представленной административными истцами ФИО1 и ФИО5 к. копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача нереализованного имущества – Квартиры № осуществлялась в отсутствие взыскателя ФИО7 и в присутствии уже иных понятых ФИО21 и ФИО22

В материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением, копия данного акта разнится с оригиналом по его заполнению. При этом сведений о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нескольких экземплярах суду не представлено.

Также в материалах данного исполнительного производства имеется постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное 05.12.2017старшим судебным приставом ФИО16

Вместе с тем, в представленной СПИ ФИО3 копии исполнительного производства №, также имеется оригинал постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в отношении Квартиры №, аналогичного содержания, однако вынесено оно СПИ ФИО14, датировано ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено старшим судебным приставом ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании пояснить, в связи с чем возникли такие разночтения, СПИ ФИО3 не смогла. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при наличии неустранимых противоречий в постановлении и акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанные документы не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1о состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 к. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака №.

Кроме того, из материалов дела следует, что Квартира № была приобретена ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО5 к.

Таким образом, принимая во внимание, что Квартира № приобретена ФИО1 в период брака с ФИО5 к., при этом доказательств тому, что между ними был заключен договор по определению долей в общем имуществе супругов, изменяющий размеры долей в этом имуществе, не имеется, равно как и не имеется доказательств тому, что данная квартира приобретена ФИО1 за счет личных средств, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 36 СК РФ, исключающие ее отнесение к общему имуществу супругов, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что титульным владельцем Квартиры № являлся ФИО1, его бывшая супруга ФИО5 к., несомненно, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО5 к. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, несомненно, повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов, поскольку в результате произведенных судебными приставами-исполнителями она, не являясь стороной исполнительного производства, была незаконно лишена своего права собственности на долю в общем имуществе супругов.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО5 к. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества следует, что заинтересованное лицо ФИО7, являясь взыскателем по исполнительному производству, знал о том, что Квартира № находится в совместной собственности супругов Г-вых, имел возможность обратиться в суд с иском в соответствии со статьями 256 ГК РФ и 45 СК РФ о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, однако данным правом не воспользовался.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу, что в ходе совершения исполнительных действий СПИ в отношении должника ФИО1 были допущены существенные нарушения норм ФЗ №229 в части соблюдения принципов законности и обеспечения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в данном случае должника. Кроме того, СПИ были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО5 к., поскольку, принятым в рамках исполнительного производства постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по сути, СПИ лишил ее права на долю в недвижимом имуществе, являющемся совместно нажитом имуществе супругов. 

Оценивая доводы представителя заинтересованного лица ФИО7 адвоката Поповой Л.В. о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с настоящими требованиями и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленных ими требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС Р,Ф если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичного содержания разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 ФЗ №229 жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из приложенных к отзыву Поповой Л.В. документов, о наличии в производстве Георгиевского городского суда гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 к., ФИО2 и ФИО9 о выселении административный истец ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено исковое заявление с приложениями, административный истец ФИО5 к. получила данное исковое заявление и приложенные к нему документы – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что каких-либо сведений о том, что ФИО1 знал или должен был знать о совершении СПИ оспариваемых им действий, притом, что все процессуальные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, в его адрес не направлялись, суд считает, что о нарушении своего права ФИО1 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО1 не пропущен.

Разрешая ходатайство ФИО5 к. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, не имела возможности своевременно узнать о совершаемых СПИ действиях, а также самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, что не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенного права. 

Установлены такие нарушения и два дня 

Не могла узнать раньше 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО5 к. и ФИО1 к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО6 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО6, произведенные в рамках исполнительного производства №, по оценке имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю – незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменить.

Исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности взыскателя ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 к. и ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 и ФИО6 по аресту (описи) имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>; составлению акта (описи) имущества, и отмене постановления СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО5 к. и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий В.В. Монастырский