Гр.дело № 2-93/2025

УИД 54RS0006-01-2024-008143-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Тарбагатай 7 марта 2025 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3, обращаясь в суд в интересах истца ФИО1, с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на изготовление стенового комплекта из Алтайского кедра №, в соответствии с условиями которого ИП ФИО4 были взяты обязательства по изготовлению и передаче ФИО1 в собственность товара – профилированного бруса, а ФИО1 в свою очередь взял на себя обязательства по оплате товара. В рамках вышеуказанного договора взаимодействие с заказчиком - ФИО1 осуществлялось непосредственно с ИП ФИО4, так и ее мужем – ФИО2, указанного в договоре в качестве контактного лица/представителя. В июле 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о необходимости выполнения дополнительных работ по заполнению оконных проемов усадьбы с домом и баней, принадлежащей истцу. В счет принятых ответчиком обязательств по выполнению работ истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 200 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 руб. и 300 000 руб. До настоящего времени ответчиком не исполнены принятые обязательства по выполнению работ, следовательно, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным денежным обогащением по причине отсутствия со стороны ответчика предоставления встречного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. В связи с указанным истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах цены иска.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное гражданское дело передано по подсудности по месту регистрации ответчика в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, судебная корреспонденция, направленная по указанному истцом адресу, в том числе по адресу регистрации, возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным, кроме того ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, ему известно об имеющемся разбирательстве. Однако, об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, эмитированной на имя истца ФИО1, на счет банковской карты, эмитированной на имя ответчика ФИО2 произведено перечисление денежных средств в общей в сумме 1 200 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводах по СБП (л.д.17,18), ответом АО «ТБанк» на запрос суда.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, достигнутые на основании устной договоренности о необходимости выполнения дополнительных работ по заполнению оконных проемов усадьбы с домом и баней, принадлежащей истцу. Указанные денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным денежным обогащением по причине отсутствия со стороны ответчика предоставления встречного обязательства.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения (сбережения) спорной суммы ответчиком, либо наличия обстоятельств, при которых данная сумма в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

В связи с тем, что судом в настоящем деле установлен факт приращения имущества ответчика за счет истца, подлежат применению положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суду не представлено допустимых доказательств наличия законных оснований получения ответчиком спорной суммы, и поскольку неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 380 руб.

Как следует из расчета проценты исчислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, срок исполнения устного обязательства сторонами не определен, материалами дела не подтвержден, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, от получения которой ответчик уклонился, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, датой получения требования о возврате денежных средств (ШПИ 80545794363574) является дата возвращения почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку в требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец не указал срок возврата денежных средств, с учетом разумного срока (7 дней согласно ст. 314 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 901,64 руб (1 200 000 руб. *16%/366*57 дн ).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представлял ФИО3, с которым истец заключил соглашение об оказании юридических услуг. Истцом ФИО1 понесены расходы по представлению его интересов в суде в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.04.2024, № 42 от 16.05.2024.

При разрешении вопроса о судебных расходах, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд, учитывая категорию спора, содержание объема оказанных юридических услуг для рассмотрения настоящего дела, сложности дела, произведенных представителем истца действий: составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в пользу истца в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15047 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 515,22 руб. (89,82%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 901 (двадцать девять тысяч девятьсот один) рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.А. Алсагаева

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2025 г.