Дело № 2-1314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретарях Сидоровой Е.А., Теняевой Ж.В., Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав в обоснование своих требований на то, что они являются собственниками жилых помещений – 

<

...>. 23.04.2018 они узнали, что собственниками вышеуказанного дома принято решение о расторжении договора управления с 01.04.2018 с ООО «УК ЭксКон» и о выборе управляющей компании ООО «Партнер» В управляющей компании ООО «УК ЭксКон» им была представлена копия протокола собрания от 30.03.2018, бланки голосования в управляющей компании при этом отсутствуют. Им было рекомендовано обратиться за бланками голосования к инициаторам собрания – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Из протокола собрания от 30.03.2018 следует, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания проводилась 17.03.2018, а в период с 17.03.2018 по 20.03.2018 заочная часть голосования собрания. В соответствии с протоколом было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) №124 по ул. Черемшанская в г.Димитровграде и заключению договора с ООО «Партнёр». Полагают, что факты, отраженные в решении, инициаторами собрания искажены, собственники были введены в заблуждение по поводу проводимого ими собрания. При изучении протокола ими были выявлены нарушения процедуры проведения указанного собрания, а именно, собственникам помещений в МКД о проведении собрания не было направлено извещение о проведении собрания, извещение о проведении собрание было вывешено на доске объявлений за пару дней до даты проведения собрания. На очном обсуждении повестки дня 17.03.2018 никто из собственников помещений МКД и инициаторов собрания не присутствовал. Сообщение о проведении общего собрания и в бюллетенях заочного голосования отсутствует информация о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также адрес, куда должны передаваться решения. Сами бюллетени для заочного голосования истцам как собственникам квартиры в МКД предоставлены не были. Полагают, что собрание как таковое не проводилось, а имел место лишь избранный поквартирный обход сбора подписей в бланках для голосования по итогам которого и был составлен протокол от 30.03.2018. Протокол собрания оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, а также не имеется обязательных к нему приложений. В адрес истцов были предоставлены заявления собственников МКД ФИО9 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО11 (кВ.20) о том, что их подписи в бюллетенях очно-заочного голосования по собранию, проводимому с повесткой дня: расторжение договора правления МКД от 01.04.2015 с ООО «УК ЭксКон» и заключению договора правления МКД с ООО «Партнёр» считать недействительными и не учитывать их в подсчете голосов, т.к были введены в заблуждении инициаторами собрания. Копии предоставленных заявлений были направлены в адрес инициаторов собрания и в ООО «Партнёр». На собрании решался вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК ЭКсКон» с 01.04.218 по истечению срока действия договора. Однако договор с ООО «УК ЭксКон» собственниками МКД был заключен с 01.04.2015 сроком действия на 1 год. По условиям договора, если за два месяца до истечении срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о своём намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Поскольку общее собрание собственников произведено в период с 17.03.2018 по 20.03.2018 и оформлено протоколом №1 от 30.03.2018, а заявление о прекращении договора направлено инициаторами собрания в ООО «УК ЭксКон» 02.04.2018 срок для уведомления управляющей компании ООО «УК ЭксКон» о расторжении договора управления пропущен. Следовательно договор управления с ООО «УК ЭксКон» считается пролонгированным. Вопрос же о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору управления данной управляющей организацией на собрании не рассматривался. Уведомление о расторжении договора управления и протокол № 1 общего собрания поступили от инициаторов собрания в ООО «УК ЭксКон» 23.04.2018. Уведомление от вновь выбранной управляющей компании ООО «Партнер» о передаче технической документации поступили в ООО «УК ЭксКон» 23.04.2018. Просили признать решение внеочередного собрания собственников МКД от 30.03.2018, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования, недействительным.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела не присутствовали по неизвестной суду причине.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12, действующий на основании доверенности исковые требования истцов поддержал в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что при принятии решений собрания необходимый кворум отсутствовал. В ряде бюллетенях для голосования не правильно указаны площади квартир, либо доли, принадлежащие на праве собственности голосовавшим. В некоторых бюллетенях фамилии голосовавших не соответствуют с фамилиями собственников, указанных в документах, подтверждающих их право собственности. Информация по обсуждаемым вопросам на собрании до собственников МКД не доводилась. Часть бюллетеней для голосования была представлена после проведения собрания. Сами бюллетени раздавались не под роспись, при этом не выяснялось является ли получивший бюллетень собственником. Сдавались заполненные бюллетени также не под роспись.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истцов не признала в полном объеме. Суду пояснила следующее. Процедура проведения собрания была соблюдена. Очная часть собрания состоялась 17.03.2018. Истцу ФИО1 было известно о предстоящем собрании собственников МКД. Она видела, как ФИО1 и ФИО13 читали объявление о предстоящем собрании, размещено на входной двери третьего подъезда их дома. Затем это объявление кто-то сорвал. ФИО1 работает дворником, а ФИО13 ему помогает, поэтому не видеть объявление они не могли. За сколько дней было вывешено объявление о проведении собрания она не помнит, но оно было вывешено до проведения собрания. Все присутствующие на очном собрании принимали активное участие в обсуждении вопросов, поставленных на повестку дня. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании пояснил, что по его мнению исковые требования истцов должны быть удовлетворены. К нему несколько месяцев назад подходил жилец МКД ФИО14, который говорил ему, что жилицы МКД хотят сменить управляющую компанию ООО «УК ЭксКон» на другую компанию, поскольку услуги, которые оказывает ООО «УК ЭксКон» не устраивает. Он сказал, что надо все обдумать, возможно, следует и поменять управляющую компанию. От том, что будет проведено собрание он не знал, объявлений о проведении собрания не видел. Спустя какое -то время ему дал бюллетень для голосования ФИО14, но он бюллетень не читал, уничтожил его и в голосовании решил участия не принимать. Он инициатором оспариваемого истцами собрания не был и таковым себя не считает. 

Представитель третьего лица ООО «Партнер» ФИО15, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Гражданским и жилищным законодательством предусмотрено право собственников жилья на расторжение договора управления многоквартирным домом. Инициативная группа дома №124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда провели соответствующее собрание. Согласно решения общего собрания собственников помещений МКД №124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда (протокол общего собрания № 1 от 01.03.2015) утвержден способ извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем размещения извещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, что не противоречит ч.4 ст.45 ЖК РФ. Сообщение о проведении собрания было вывешено за десять дней до его проведения на информационных стендах во всех подъездах МКД и на входных подъездных дверях. Довод истцов о том, что очная часть собрания не проводилась 17.03.2018 ни чем не подтверждается. На данном собрании присутствовал директор ООО «Партнер» ФИО16, который в ходе собрания общался с жителями МКД. В сообщении о проведение собрания была указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании до 20.03.2018 до 21 час. Протокол общего собрания №1 до 30.03.2018 оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015. Данный протокол со всеми приложениями был направлен в порядке ч.1.1 ст.46 ЖК РФ в департамент жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта. Обращение ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых они указывают, что их якобы ввели в заблуждение ни чем не подтверждены. Данные заявления поступили после составления протокола общего собрания. Собственниками после проведения собрания уполномочили Председателя Совета дома на подписание договора управления, и собственники заключили с ООО «Партнер» договор управления МКД, который в судебном порядке не оспорен. Указанные заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, подписаны ими в апреле 2018 года и направлены в ООО «Партнер» только 11.05.2018., то есть после заключения договора управления МКД с ООО «Партнер». В соответствии с пунктом 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления МКД по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. В соответствии с п.18 Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества и кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, а также в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Уведомление о прекращении договора управления было направлено в адрес ООО «УК ЭксКон» 02.04.2018, т.е. в срок, указанный в постановлении Правительства РФ № 416 от 15.05.2013.Решение собственниками МКД принято до момента автоматической пролонгации договора управления и оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства протоколом № 1 от 30.03.2018. Истцы обладают по 1/3 доли квартиры площадью 33,24 кв.м. Их не участие в голосовании не могло повлиять на общий результат голосования. Из представленных бюллетеней для голосований, данных из УФРС и БТИ о правах голосовавших на принадлежащую им жилую площадь, которые имеются в материалах дела следует, что кворум на собрании имелся. Проголосовало более 50 процентов собственников от общей площади МКД. Решения приняты подавляющим большинством голосов из числа принявших в голосовании. Отсутствие в бюллетенях для голосований указанных истцами и их представителем сведений не являются существенными нарушениями и не могут служить основанием для вывода о недействительности решений принятых на общем собрании. Данные нарушения не опровергают сам факт голосования собственников жилых помещений по поставленным вопросам, в том числе по вопросу выбора управляющей компании ООО «Партнер». Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что принятые на общем собрании решения нарушают их права и интересы. 

Представитель ООО «УК ЭксКон», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В судебном заседании установлено, что с 01.04.2015 ООО «УК ЭксКон» осуществляло управление МКД №124 по ул. Черемшанская в г.Димитровграде, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом и приложениями к нему (л.д.26-30, т.1).

Истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.12,13), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.17-21).

Собственниками многоквартирного дома 124 по ул. Черемшанская в г.Димитровграде в период с 17.03.2018 по 20.03.2018 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Собрание проводилось в форме очного – заочного голосования по инициативе ответчиков ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 собственников квартир №* дома 124 по ул.Черемшанская№* 

<

данные изъяты> 

Из пояснений ответчика ФИО8 следует, что он инициатором оспариваемого истцами собрания не был и таковым себя не считает, участия в собрании и в голосовании он не принимал.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 является не надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении исковых требований к нему истцам надлежит отказать. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 17.03.2018 по 20.03.2018, проведено без надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие необходимого кворума, кроме того, поскольку договор управления с ООО «УК ЭксКон» пролонгирован, то оснований для его расторжения по истечении срока действия договора не имелось.

Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вышеуказанных оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ул. Черемшанская д.124 г.Димитровграда судом не установлено.

Из материалов дела следует, что повестка дня указанная в протоколе общего собрания и повестка дня, по которому происходило голосование, идентичны. 

Из представленных бланков голосований следует, что в марте 2018 года в доме №124 по ул. Гвардейской в г.Димитровграде проводилось собрание в форме очного - заочного голосования, на котором решался, в том числе, вопрос об утверждении повестки дня; избрание председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания; выбор совета многоквартирного дома; наделение совета МКД осуществлять принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД в соответствии со ст. 161.1 п.5 п.п. 7 Жилищного Кодекса РФ; наделение полномочиями Председателя Совета дома на подписание им договора управления соглашений к нему, актов выполненных работ, выступать в суде в качестве представителя собственников и иным делам, связанных с управлением дома и представлении коммунальных услуг; расторжение договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 с ООО «УК ЭксКон» с 01.04.2018 в связи с окончанием его действия; выбор управляющей организации ООО «Партнер»; утверждении редакции договора управления и заключение договора управления МКД с 15.04.2018 с ООО «Партнер»; утверждение перечня работ по содержанию общего имущества МКД; утверждение размера платы на содержание общего имущества МКД в размере 18,04 руб. с 1 кв.м.; утверждение размера платы на содержание имущества МКД в размере 19,03 руб. кв.м., в том числе Техническая диагностика газопровода в размере 0,99 с кв.м.; утверждение размера платы на содержание общего имущества в размере 19,74 руб. кв.м., в том числе уборка лестничных клеток в размере 1,70 с кв.м.; утверждение плана по текущему ремонту общего имущества МКД и мероприятий по энергосбережению; утверждение платы по текущему ремонту имущества МКД и мероприятий по энергосбережению общего имущества МКД в размере 3,00 руб. за кв.м.; утверждение даты проведения следующего (очередного) общего собрания собственников- март 2019 г.; утверждение способа извещения и (или) уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) и иных уведомлений путем размещения извещений и (или) уведомлений на пером этаже каждого подъезда МКД.; утверждение порядка места хранения протоколов общего собрания собственников.

Проверяя наличие кворума, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно технического паспорта дома 124 по ул.Черемшанская г.Димитровграда общая площадь данного дома (без учета лоджий и балконов) составляет 3171,49 кв.м. (т.1 л.д.64).

Судом установлено, что в д.124 по ул.Черемшанская г.Димитровграда имеется 60 квартир. (т.1 л.д.64).

Судом проверены данные о собственниках жилых помещений и размерах и площадей, принимавших участие в голосовании, число проголосовавших составило более 50% от всех площадей квартир данного дома.

При этом судом принимается во внимание, что в бланках голосований в отношении квартир доля собственников указаны в жилом помещении 100%, однако 

<

адрес> принадлежит ФИО17 в 1/4 доли, 

<

адрес> принадлежит ФИО10 в №* доли, 

<

адрес> принадлежит ФИО18 в 1/3 доли. 

Квартира №* принадлежит ФИО19 - №* доли, а в бюллетени для голосования указано, что ей принадлежит №* доли, 

<

адрес> принадлежит ФИО20-№* доли, а в бюллетени для голосования указано, что ей принадлежит №* доли, 

<

адрес> принадлежит ФИО21 -№* доли, а в бюллетени для голосования указано, что ей принадлежит №* доли 

<

адрес> принадлежит ФИО22 -№* доли, а в бюллетени для голосования указано, что ей принадлежит №* доли.

Суд также учитывает, что в правоустанавливающих документах 

<

адрес> принадлежит ФИО23 и ФИО24 (по №* доли), однако они сменили фамилии на Антонову и ФИО25 соответственно, а в бюллетенях указаны уже как ФИО26 и ФИО25. В правоустанавливающих документах 

<

адрес> принадлежит ФИО27 (№* доли), однако она сменила фамилию на ФИО7, а в бюллетени указана ее новая фамилия –ФИО27. В правоустанавливающих документах 

<

адрес> принадлежит ФИО28 (№* доля), однако она сменила фамилию на ФИО29, а в бюллетени указана ее новая фамилия – ФИО29. В правоустанавливающих документах 

<

адрес> принадлежит ФИО30 (1/2 доля), однако она сменила фамилию на ФИО31, а в бюллетени указана ее новая фамилия – ФИО31. Документы, подтверждающие факт изменений фамилий имеются в материалах дела. 

В бланках голосований неверно указана площадь квартир №* (вместо 75,4 – 75,42), №* (вместо 51,8 – 51,84), №* (вместо 51,8 – 51,81), №* (вместо 66,4 – 64,49), №* (вместо 76,9 – 76,88), №* (вместо 49,9 – 49,93), №* (вместо 52,2 – 50,64), №* (вместо 76,5 – 78,47), №* (вместо 54,4 – 51,36),, №* (вместо 65,8 – 65,81), №* (вместо 65,8 – 65,81), №* (вместо 52,0 – 52,04), №* (вместо 75,5 – 75,54), №* (вместо 65,7- 65,66), №* (вместо 65,7- 63,89), №* (вместо 51,8- 51,84), №* (вместо 51,7- 50,03), №* (вместо 51,8- 51,81), №* (вместо 77,7- 77,68), №* (вместо 50,3- 50,75),№* (вместо 75,6- 75,59), №* (вместо 51,4- 51,44), №* (вместо 35,2- 35,3), №* (вместо 38,7- 38,68), №* (вместо 51,4 – 51,36), №* (вместо 77,5-77,53). 

Оснований для исключения данных бюллетеней из числа проголосовавших суд не находит, однако учитывает их при подсчете голосов с учетом площади квартир в соответствии со сведениями, представленными ЕГРН и БТИ, а также с учетом принадлежащих участвовавшим в голосовании собственникам долей в праве общей долевой собственности. 

Подлежат исключению бюллетени по 

<

адрес>, по которой проголосовал ФИО32, поскольку он не является собственником данной квартиры, по 

<

адрес> по которой проголосовала ФИО33, поскольку он не является собственником данной квартиры, и один бюллетень по 

<

адрес> поскольку ФИО17, которому принадлежит ? доля в данной квартире голосовал дважды ( в материалах дела имеется два бюллетеня подписанных ФИО17). 

Довод истцов и их представителя, что бюллетени для голосований ФИО9, ФИО10, ФИО11 подлежат исключению из числа бюллетеней проголосовавших суд считает не обоснованным.

Истцами представлены только копии заявлений ФИО9, ФИО10, датированные 04.04.2018 и ФИО11, датированное 06.04.2018, в которых они просят признать их подписи в бюллетенях очно-заочного голосования по собранию, проводимому с повесткой дня: расторжения договора управления МКД от 01.04.2015 с ООО «УК ЭксКон» и заключения договора управления МКД с ООО «Партнер» считать недействительными и не учитывать их при подсчете голосов так они были введены в заблуждение инициаторами собрания, подлинники вышеуказанных заявлений суду не представлены. 

Данные заявления поступили после составления протокола общего собрания. Собственниками после проведения собрания уполномочили Председателя Совета дома на подписание договора управления, который заключил с ООО «Партнер» договор управления МКД 15.04.2018, который в судебном порядке не оспорен.

Из пояснений представителя ООО «УК ЭксКон» указанные заявления ФИО9, ФИО10, ФИО11, подписаны ими в апреле 2018 года и направлены в ООО «Партнер» только 11.05.2018., то есть после заключения договора управления МКД с ООО «Партнер».

Согласно предоставленных бюллетеней для голосования ФИО11 не принимала участия в голосовании. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Пояснения ФИО9, ФИО10, изложенные в их заявлениях от 04.04.2018 о том, что они были выедены в заблуждение инициаторами собрания не могут служит доказательствами по делу, поскольку они в качестве свидетелей по делу судом не допрашивались, об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ не предупреждались. 

В самих бюллетенях для голосования, которые они собственноручно подписали изложена повестка дня проводимого собрания, по которой они проголосовали.

Кроме того, ФИО9 и ФИО10 просят признать их подписи в бюллетенях очно-заочного голосования по собранию, проводимому с повесткой дня: расторжения договора управления МКД от 01.04.2015 с ООО «УК ЭксКон» и заключения договора управления МКД с ООО «Партнер» считать недействительными и не учитывать их при подсчете голосов. 

Вместе с тем, из бюллетеней для голосования, подписанных ФИО9, ФИО10 следует, что они проголосовали из за другие вопросы повестки дня собрания, по которым не просят считать их подписи недействительными и не учитывать их при подсчете голосов. 

На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что оснований для исключения бюллетеней для голосования ФИО9, ФИО10 и общего количества бюллетеней общего собрания МКД не имеется.

Итого суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники 40 квартир, обладающие правом собственности на 1612,18 кв.м.

Из технического паспорта дома 124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда следует, что общая площадь помещений (без учета лоджий и балконов) составляет 3171, 49 кв.м. (3419, 21 кв.м.- 247,72 кв.м.), общая площадь жилых помещений составляет 1958,97 кв.м., общая площадь не жилых помещений составляет 371,69 кв.м. (т. 1 л.д. 63-64).

Таким образом, пропорциональное соотношение проголосовавших в оспариваемом собрании собственников по отношению к жилой площади МКД составляет 82,30%. В указанном доме имеется нежилые помещения, входящие в состав общего имущества. Однако при голосовании указанные площади, входящие в состав общего имущества, распределяются между собственниками пропорционально их доле в праве на общее имущество дома, т.е. не влияющее на процентное соотношение проголосовавших. 

Процент проголосовавших собственников от общей площади помещений (3171,49 кв.м.) составляет 50,8 процентов 1612,18 кв.м. х100 % : 3171,49 кв.м.). 

Таким образом судом установлено, что кворум при проведении оспариваемого истцами общего собрания собственников жилого дома №124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда имелся. 

Суду не представлено доказательств тому, что часть бюллетеней была донесена после проведения общего собрания и включена в подсчет голосов. 

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов и их представителя о том, что очная часть собрания не состоялась, а о самом проведении собрания собственники квартир не были извещены, поскольку данный довод опровергается пояснениями ответчика ФИО3, представителя ООО «Партнер» ФИО15, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО34 протоколом общего собрания от 30.03.2018.

Согласно вышеуказанного протокола очная часть собрания состоялась 17.03.2018 в 18 час. 00 мин. до 20 час.00 мин. 

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно решения общего собрания собственников помещений МКД №124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда (протокол общего собрания № 1 от 01.03.2015) утвержден способ извещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений (годового, внеочередного) путем размещения извещения на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что очная часть собрания состоялась 17.03.2018. 

Из пояснений представителя ООО «Партнер» следует, что очная часть собрания состоялась 17.03.2018. Собрании принимал участие директор ООО «Партнер», который обжался на собрании с жильцами МКД.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он присутствовал на общем собрании 17.03.2018, на котором присутствовало около 20 человек. Собрание проводилось во втором подъезде МКД.На собрании был директор ООО «Партнер» ФИО16, жилицы МКД Е-ны, С-вы, ФИО6. Объявление об общем собрании было размещено на информационных стендах в подъездах дома (ДАТА). Затем он раздавал бюллетени для голосования жилицам третьего подъезда. Жильцы Камеских, ФИО5, ФИО7, ФИО6 раздавали бюллетени для голосований в других подъездах. Он приходил к ФИО1, чтобы вручить бюллетень, но дверь никто не открыл. 

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что он присутствовал на общем собрании 17.03.2018, которое проходило во втором подъезде МКД и началось в 18 час. Он вместе с ФИО5 А.ф. расклеивал до 08.03.2018 объявления о предстоящем собрании на информационном стенде второго подъезда и на подъездной двери. Кроме него на собрании присутствовал ФИО35 и ФИО8, но последний потом ушел. Всего на собрании было около 20 человек. Собравшиеся активно обсуждали повестку собрания. Затем он раздавал бюллетени для голосования вместе с ФИО5 жильцам второго подъезда. 

Свидетели ФИО14, ФИО34 перед началом их допроса предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307.308 УК РФ, они не являются заинтересованными лицами по данному спору, а потому не доверять их показаниям у суда нет оснований. 

Пояснения ответчика ФИО8 о том, что он не присутствовал на собрании 17.03.2018 сами по себе не могут служить доказательством, что данное собрание не проводилось. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО36 и ФИО37 суду показали, что они являются жильцами и собственниками квартир дома № 124 по ул. Черемшанская г.Димитровграда им ничего не известно по поводу общего собрания 17.03.2018. На данном собрании они не присутствовали. Объявлений о проведении собрания они не видели. Им были вручены бюллетени для голосования, которые они самостоятельно заполнили и подписали и вернули инициаторам собрания спустя несколько дней. Кроме информации, содержащейся в бюллетенях для голосования другой информации им не предоставлялось, а ими самими какая либо информация у инициаторов собрания не запрашивалась. 

Показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, о том, что им ничего не известно по поводу очной части общего собрания 17.03.2018 и о том, что на данном собрании они не присутствовали не опровергают сам факт проведения данного собрания.

Показания свидетелей ФИО36 и ФИО37 в части того, что они не видели объявления о проведении собрания не опровергают сам факт о том, что извещения о проведении общего собрания вывешивались инициаторами собрания. 

Учитывая, что в голосовании приняли участие собственники 40 квартир (собственники 20 квартир не приняли участие в голосовании), суд приходит к выводу о том, что жители дома были извещены о проведении общего собрания МКД. 

Истец, заявляя о недействительности решения общего собрания указывает на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный 01.03.2015 года с ООО «УК ЭксКон» уже был пролонгирован и на собрании собственники не могли расторгать его. 

Судом установлено, что 01.04.2015 собственниками дома №124 по ул.Черемшанская г.Димитровграда и ООО «УК ЭксКон» был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п.8.1 и п.8.2 указанного договора, договор заключен сроком на 1 год. Если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не известит о своем намерении прекратить договор по окончании срока его действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. 

В силу п.7.1 указанного договора изменение и расторжение договора осуществляется в порчядке, установленном действующем законодательством. 

Согласно п. 7.3 указанного договора в случае расторжения настоящего договора в связи с принятием собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выбор иной управляющей организации собственники обязаны компенсировать убытки управляющей компании по фактическим затратам, в том числе средства, направленные Управляющей компанией на инвестирование в общее имущество дома. 

Таким образом, условия вышеуказанного договора, как и действующее законодательство РФ не содержат прямого запрета на расторжение договора управления многоквартирного жилого дома в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников МКД. 

Кроме того, в соответствии с п.18 Постановлением Правительства РФ № 416 от 15.05.2013 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества и кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, а также в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Уведомление о прекращении договора управления было направлено в адрес ООО «УК ЭксКон» 02.04.2018.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что несущественные нарушения проведения процедуры собрания МКД в период с 17.03.2018 по 20.03.2018 не привели к тому, что принято решение нарушающее права собственников дома, включая истцов. В общем собрании приняли участие большая часть собственников квартир, фактически все решения, включая вопросы о расторжении договора управления МКД с ООО «УК ЭксКон» и заключения договора с иной управляющей компанией принимались большинством голосов. 

Суд, отказывая в иске, учитывает, что управление многоквартирным домом осуществляется, прежде всего, собственниками дома, а не управляющей компанией. И если собственники дома на общем собрании большинством голосов подтвердили свое нежелание в дальнейшем продолжать отношения с управляющей компанией, то их решение является определяющим. Несущественные нарушения, на которые указывают истцы и представитель возникли прежде всего из-за того, что собственники дома не имеют специального образования.

С учетом указанного, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома №124 по ул.Черемшанской г.Димитровграда, оформленного протоколом от 30.03.2018, недействительным. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1,ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения18 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 30.03.2018 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 01 августа 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин