П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 05 июня 2018 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мирумяна А.А., предоставившего удостоверение .............. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. судимого:

1). 04 мая 2006 года .............., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .............. от 29.06.2006, постановления Президиума .............. от 28.02.2013, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания .............. 

2). 25 октября 2016 года .............. по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания .............., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., находясь в .............. в трех метрах от входа в магазин бытовой техники .............. действуя умышленно, незаконно приобрел, подобрав с поверхности земли, порошкообразное вещество, находящееся в полимерном свертке, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее .............., и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного потребления. Около .............., сотрудниками ОНК ОМВД России по .............. по результатам проведения ОРМ .............. у .............. ФИО1 был остановлен, и у него был обнаружено незаконно хранимое при себе вышеназванное наркотическое средство, которое было изъято там же в период времени с .............., при проведении ОРМ .............. 

Согласно заключению эксперта .............. от .............. и предшествующему ему экспертному исследованию изъятое вещество содержит альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент исследования .............., которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список № 1)», и является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается, при назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Мирумян А.А. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить минимально возможное наказание. 

Государственный обвинитель по делу Макарова К.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. ..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО1 ранее судим:

1). 04 мая 2006 года .............., с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам .............. от 29.06.2006, постановления Президиума .............. от 28.02.2013, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания .............. 

2). 25 октября 2016 года .............. по ч.1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ..............

Данные судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке, каждая из них в отдельности является основанием для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие судимости от 04 мая 2006 года является основанием для признания рецидива преступлений опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, заболевание. 

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что исправление осужденного может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать степени вины подсудимого, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принял во внимание обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, и посчитал необходимым назначить ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Установление подсудимому иных ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, суд признал нецелесообразным. 

Суд посчитал нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в виду наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, остаточной массой после проведения химической экспертизы .............. сверток изоляционной ленты синего цвета, бумажные бирки, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., подлежат уничтожению; CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос» от .............. в отношении ФИО1, - находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению вместе с уголовным делом. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 установить в период отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 исчислять с .............. со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и водворения в ИВС Отдела МВД России по .............. с .............. до ............... 

Вещественные доказательства по делу: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, находящееся в полимерном пакете с клапаном-застежкой, остаточной массой после проведения химической экспертизы ..............; сверток изоляционной ленты синего цвета, бумажные бирки, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по .............., уничтожить; CD-R диск с видеозаписью проведения ОРМ «Опрос» от .............. в отношении ФИО1, - находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом. 

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России по ..............

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий: Дыкань О. М.