Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 

14 февраля 2025 года.

Председательствующий: Костин А.В. дело №22-667/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 13 февраля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Тюриной Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тагилстроевского района Свердловской области Низовцева К.С. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2024 года, которым 

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, судимый:

17 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 ноября 2015 года, судимость по которому погашена), к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 16 марта 2018 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

23 апреля 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 17 октября 2017 года), к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 13 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания, 14 декабря 2022 года отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 июня 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении прокурор Тагилстроевского района Свердловской области Низовцев К.С. просит приговор суда изменить, из вводной части приговора исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2015 года по ст. 264.1 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что судимость по приговору от 23 сентября 2019 года является составообразующим для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем не учитывается при решении вопроса о виде и размере наказания; исключить указание на наличие трех судимостей по ст. 264.1 УК РФ, указав на наличие одной судимости по приговору от 17 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, которая учитывается при решении вопроса о виде и размере наказания; в резолютивной части приговора снизить ФИО2 наказание до 11 месяцев лишения свободы. Исключить при назначении лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В обоснование доводов представления указано, что суд необоснованно во вводной части приговора указал на наличие у ФИО2 судимости по приговору от 07 ноября 2015 года, учитывая, что основное наказание в виде обязательных работ отбыто им 13 декабря 2019 года, дополнительное – 14 декабря 2022 года, судимость, исходя из требований закона, погашается через год после отбытия дополнительного наказания, то есть 14 декабря 2023 года. Кроме того, суд необоснованно при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания учел судимость по приговору от 07 ноября 2015 года, поскольку она погашена, а также по приговору от 23 апреля 2019 года, поскольку она являлся основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем прямо указано в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и не подлежит повторному учету при решении вопроса о виде и размере назначенного ему наказания. Кроме того, суд необоснованно назначил Ч.Л.АБ. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 4 года при назначении наказания в виде лишения свободы до принятия решения о замене назначенного наказания на принудительные работы, поскольку, исходя из требований закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишения свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, к принудительным работам подлежит разрешению после замены лишения свободы на принудительные работы. Указанные нарушения, по мнению автора представления, повлекли назначение ФИО2 чрезмерно строгого наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Тюриной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61УК РФ - полное признание вины, раскаяние, дачу последовательных признательных показаний, в том числе и до возбуждения уголовного дела, добровольное участие в осмотре диска и даче пояснений об обстоятельствах, изображенных на видеозаписи, намерение вести законопослушный образ жизни, положительные характеристики ФИО2, а так же добровольное прохождение процедуры кодирования от алкоголя.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 07 ноября 2015года был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, наказание по которому в виде обязательных работ отбыто 13 декабря 2019 года, дополнительное наказание - 14 декабря 2022 года.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости начинает течь с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Учитывая, что наказание по приговору от 07 ноября 2015 года Ч.Л.АВ. отбыто 14 декабря 2022 года, а преступление, за которое он осужден по настоящему делу, совершено 14 июня 2024 года, судимость по приговору от 07 ноября 2025 года на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлась погашенной, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора. 

Кроме того, разрешая вопрос о виде и размере наказания суд учел, что ФИО2 на момент совершения преступления был трижды судим, в том числе по приговору от 07 ноября 2015 года, судимость по которому погашена и по приговору от 23апреля 2019 года, судимость по которому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и повторному учету не подлежит.

С учетом вышеизложенного, исключая из приговора указание на то, что ФИО2 судим по приговорам от 07 ноября 2015 года и от 23 апреля 2019года, как обстоятельство, учитываемое при решении вопроса о наказании, суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить осужденному наказание и снизить срок назначенного ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ лишения свободы.

При этом, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности осужденного, оснований для смягчения дополнительного наказания, не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания в условиях применения положений ст. 53.1 УК РФ, которые также являются основанием для изменения приговора в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. 

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом при назначении ФИО2 наказания вышеуказанные требования уголовного закона не учтены.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2015 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при решении вопроса о виде и размере наказания об учете судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 ноября 2015 года и Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23 апреля 2019 года.

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий