БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0007-01-2024-001961-85 33-250/2026 (33-5770/2025)

(№ 2-1423/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Пашковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6 на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО7, судебная коллегия

установила:

31.05.2022 ФИО3 с ФИО4, действуя в качестве продавцов за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО6, с одной стороны и ФИО1 с ФИО2, действуя в качестве покупателей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10, ФИО10, с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>

Определенный сторонами в предварительном договоре срок заключения основного договора - не позднее 01.12.2022, общая стоимость объектов недвижимости - 1330000 рублей.

При подписании предварительного договора покупатели передали продавцам в качестве задатка 655000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом привлечения соответчиков и уточнения требований просили взыскать с Рогалевичей уплаченные в качестве задатка 655000 рублей. В обоснование иска сослались на то, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон соответствующее предложение не направила, задаток ответчики не вернули.

В суде первой инстанции представитель ответчиков с иском не согласился. Сослался на отсутствие оснований для возврата задатка. Указал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 иск Лазебных удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении иска. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, вследствие ненадлежащей оценки доказательств неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства. Частично излагают доводы, приводимые в суде первой инстанции. Настаивают на отсутствие оснований для возврата задатка в связи с незаключением основного договора купли-продажи по вине истцов. Указывают, что со своей стороны предприняли соответствующие действия, заключив 01.03.2022 договор с риелтором, получив 02.03.2022 согласие органа опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних, подготовив в мае 2022 года имущество к продаже. Приводят ссылки на отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля, на невыяснение судом вопроса о взыскании денежных средств по ранее принимавшемуся по данному делу заочному судебному решению, на недоказанность наличия у истцов денежных средств на покупку.

В возражениях истцы просят апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков жалобу поддержал.

Истцы и ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 31.05.2022 Рогалевичи в качестве продавцов и Лазебные в качестве покупателей заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с передачей при этом в качестве задатка и в счет оплаты 655000 рублей. Также суд установил, что основной договор купли-продажи заключен не был, и при этом в согласованный предварительным договором срок (до 01.12.2022) стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор. В этой связи, исходя из отсутствия вины лишь какой-либо одной из сторон в незаключении основного договора, и из того, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, суд пришел к выводам о наличии у ответчиков обязанности возвратить полученные от истцов денежные средства.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Такое требование может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

По смыслу закона предложение заключить основной договор не ограничивается лишь направлением оферты. Это могут быть и иные действия стороны, с очевидностью направленные на заключение с другой стороной основного договора. При этом такие действия во всяком случае должны демонстрировать другой стороне наличие интереса в заключении основного договора, доводить до нее очевидное наличие такого намерения.

Поскольку возникающие из предварительного договора обязательства по заключению основного договора лежат на обеих сторонах, то и обязанность по направлению в установленный срок предложения о заключении основного договора возлагается также на каждую из сторон.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий по уклонению от заключения основного договора, так и в результате бездействия относительно заключения основного договора.

Виновность поведения, нарушающего обязательство по предварительному договора, повлекшего незаключение основного договора, в том числе в форме бездействия, предполагается для каждой из сторон, пока этой стороной не доказано иное.

Следовательно, освобождение конкретной стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу ст. 56 ГПК РФ будет доказана отсутствие в этом её вины.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Если в незаключении основного договора виновны обе стороны, либо напротив отсутствует вина обеих сторон, а исполнение обязательств по предварительному договору обеспечивалось задатком, то соответствующая сумма подлежит возврату в однократном размере, поскольку предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ последствия в такой ситуации не могут быть применены в отношении только одной стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2022 Рогалевичи и Лазебные заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, определив срок заключения основного договора - не позднее 01.12.2022, и общую стоимость недвижимого имущества - 1330000 рублей.

Также установлено, что при заключении предварительного договора покупатели передали, а продавцы приняли в качестве задатка и в счет оплаты имущества 655000 рублей. В июне 2022 года истцы Лазебные заселились в жилой дом, приступив к ремонту работ и прожив в нём до весны 2023 года.

Данное поведение сторон предварительного договора следует считать равнозначным - в связи с предполагаемым заключением в будущем основного договора купли-продажи продавцы приняли деньги в счет оплаты и предоставили в пользование дом, покупатели в свою очередь в связи с этим же передали деньги в счет оплаты и приступили к пользованию домом. Таким образом, как отметил суд, изначально обе стороны имели интерес в совершении купли-продажи.

Однако в последующем никаких иных действий, с очевидностью для другой стороны направленных на заключение основного договора и свидетельствующих о востребованности исполнения предварительного договора, ни одна из сторон предварительного договора в установленный для заключения основного договора срок, то есть с 31.05.2022 по 01.12.2022 не совершила, письменного предложения не направила. В согласованный срок основной договор купли-продажи Рогалевичами и Лазебными заключен не был. Подтверждение уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах в качестве виновного либо в качестве невиновного поведение только одной из сторон относительно незаключения основного договора расцениваться не может. Другими словами, при описанном равнозначном поведении сторон предварительного договора как вина в незаключении основного договора и соответствующие этому последствия не могут быть возложены лишь на одну сторону, так и невиновной не может признаваться лишь одна сторона.

Ссылки ответчиков на заключение 01.03.2022 договора с риелтором ФИО11, получение 02.03.2022 согласия органа опеки и попечительства на продажу долей несовершеннолетних, подготовку в мае 2022 года имущества к продаже (путем освобождения и путем оплаты коммунальных услуг) суд отклонил правильно, поскольку всё это фактически предшествовало заключению предварительного договора с Лазебными.

Представленной переписке в мессенджере, которая велась от имени риелтора с самим Рогалевичем, не упоминала конкретных лиц в качестве покупателей и датировалась мартом 2022 года и июлем 2023 года (то есть за пределами согласованного сторонами срока) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правомерно также отклонив ходатайство о вызове и допросе ФИО11 Ходатайство судом первой инстанции разрешено без нарушения процессуальных норм, обоснованно и мотивировано отклонено.

Препятствия для заключения основного договора купли-продажи, зависящие от истцов, отсутствовали. Оснований считать иначе у суда не имелось.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия у истцов денежных средств на покупку неуместны; предварительный договор осуществления такой оплаты и не предусматривал.

Доводы жалобы о невыяснении судом вопроса о взыскании денежных средств по ранее принимавшемуся по данному делу заочному судебному решению также отклоняются. Об осуществлении с них подобных удержаний ответчики в суде первой инстанции не заявляли, соответствующие доказательства не представляли. Какое-либо подтверждение добровольного или принудительного исполнения ими заочного судебного решения Рогалевичи не представили и в суд апелляционной инстанции. В случае, если такое исполнение имело место, оно может быть зачтено при исполнении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Губкинского городского суда Белгородской области от 30.09.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) и ФИО4 (СНИЛС №), действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 (СНИЛС №) и ФИО6 (СНИЛС №), о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Председательствующий

Судьи