Дело № 2-427/2020

УИД 34RS0016-01-2020-000846-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием представителя истцов Васильевой М.С., 

представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» октября 2020 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 ровны к ФИО3 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику указав, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соседний земельный участок с изолированной частью жилого дома принадлежит ФИО3 Примерно в 1997 году ответчик ФИО3 произвела к своему жилому дому пристройку, объединенную с жилым домом в один объект. В результате чего расстояние от границы участка составляет менее 3 метров до стены жилого дома ответчика. Так же ответчик ФИО3 возвела хозяйственные постройки баню (пристройка в жилому дому), дровник на расстоянии от границы участка менее 1 метра. Дровник находится на общем канализационном колодце, из-за чего доступ к канализационному колодцу ограничен. Полагаю, что данные постройки являются самовольными, что подтверждается техническим паспортом жилого 

<

адрес>. Кроме того, сохранение самовольной постройки ответчика создают угрозу жизни и здоровья всей семьи истцов. Размещение бани должно быть на расстоянии 1 м. до границы соседнего участка, фактическое расстояние бани до границы соседнего участка составляет полметра, расстояние сарая (дровника) до границы соседнего участка так же составляет менее 1 метра (находится вплотную к забору). Помимо этого, дымовые трубы, расположенные в жилом доме ответчика, состоят из металла, а само здание не защищено от возгорания, стена дома обшита сайдингом - горючим материалом. Что создает угрозу жизни и здоровью владельцам соседней изолированной части жилого дома. Чрезмерно близкое расположение печных труб к сайдинговой стене дома ответчика нарушают противопожарные нормы, создает угрозу нагревания стены от печной трубы, что может привести к возгоранию построек принадлежащих ответчику, и как следствие возгорание дома истцов. В связи с тем, что печная труба (меньшего размера), не соответствующая нормам, ввиду чего дым и сажа из печной трубы попадает на участок истцов, тем самым причиняя определенные неудобства. Полагает, что самозащита их нарушенных прав на пользование земельным участком и гаражом соразмерна с исковыми требованиями о наложении на ответчика обязанностей по демонтажу крыши, произвести изменением ската крыши и оборудовании крыши системой водоотведения и снегозадержания, поскольку допущенные ответчиком нарушения строительных норм сопряжено с причинением значительного материального ущерба.

С учетом изложенного, просит признать самовольной постройкой пристройку к жилому дому (баня) и сарай (дровник), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО3 снести пристройки к жилому дому, сарай (дровник), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Обязать ответчика ФИО3 осуществить демонтаж металлических дымовых труб, расположенных в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, у Горького, 

<

адрес>. Обязать ФИО3 обеспечить нормативную высоту труб, расположенных в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>, до 500 м. выше кровли.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО4 - адвокат Васильева М.С. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что исковое заявление истцов не подлежит удовлетворению, поскольку (баня) и сарай (дровник), расположенные по адресу: 

<

адрес>, построены в соответствии с нормами законодательства, стены жилого дома и построек обиты ПВХ-сайдингом, между кирпичем и сайдингом уложена стекловата с алюминиевым покрытием слоем в 5 см., газовый котел в котельной находится на расстоянии 70 см. от стены, печь в бане находится на расстоянии 1, 73 м. от стены, вмонтирована в кирпичную стену. Данная пристройка была узаконена отделом архитектуры и градостроительства при администрации 

<

адрес> 16 декабря 1998 года разрешением за №. Помимо этого, обследование домовых труб и построек истцами не проведено, научно обоснованно выводы специалистов не получены, то есть истцы никаких доказательств обоснованности своих требований суду не представили. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО2, ФИО4 о защите прав собственника, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 ГрадК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрадК РФ) (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями п.1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить здания и сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (Пункт 47 совместного постановления Пленумов).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Соседний земельный участок с изолированной частью жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3

ФИО3 произвела к своей изолированной части жилого дома пристройку, объединенную с жилым домом в один объект. Пристройка была узаконена разрешением на эксплуатацию хозяйственных построек и реконструкцию дома, выданным отделом архитектуры и градостроительства при администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. Архитектурно-плановым бюро Управления (отдела) архитектуры и градостроительства ДД.ММ.ГГГГ был выдан строительный паспорт № индивидуального застройщика ФИО5 на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

Расстояние от стены холодной пристройки (бани) до забора, расположенного на меже между земельными участками сторон - 2,2 метра. Крыша холодной пристройки (бани) выступает за стену на 0,35 метра. Указанные расстояния подтверждаются произведенными замерами, отображенными на фотографиях, объединенных в фототаблицу. 

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав собственника, полагают, что данные постройки являются самовольными. 

Помимо этого, истцы указывают, что дымовые трубы, расположенные в жилом доме ответчика, состоят из металла, а само здание не защищено от возгорания, стена дома обшита сайдингом – горючим материалом, что создает угрозу жизни и здоровью истцам. 

В своем исковом заявлении истцы также указывают, что чрезмерно близкое расположение печных труб к сайдинговой стене дома ответчика нарушают противопожарные нормы, создает угрозу нагревания стены от печной трубы, что может привести к возгоранию построек принадлежащих ответчику, и как следствие возгорание дома истцов. 

При этом, доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО3 нарушены градостроительные нормы и правила при возведении бани, а также навеса (дровника) суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В опровержение доводов истцов ФИО3 представлены фототаблицы о соблюдении ею градостроительных норм и правил, на которые ссылаются истцы. Ответчик ссылается на то, что при установке дымовых труб ею также соблюдены как нормы, установленные к высоте труб, так и к материалам, из которых трубы изготовлены.

Данные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, а также актами периодической проверки дымовых каналов газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов. 

Доказательств обратного стороной истцов не представлено. 

Ходатайств о проведении судебной землеустроительной, пожарной, градостроительной и строительно-технической экспертизы в целях определения наличия нарушений законодательства и специальных правил застройки сторонами не заявлено. 

При отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истцов, с учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2,3 ГПК РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, само по себе возведение постройки не может являться основанием для ее сноса, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной, а таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцами не представлено относимых допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав, а также о том, что создается угроза их жизни и здоровью, у суда отсутствуют основания для признания самовольной постройкой пристройки к жилому дому (бани) и сарая (дровник), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также понуждения ответчика ФИО3 к сносу данных пристройки и сарая (дровник), а также демонтажу дымовых труб. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО2, ФИО4 ровны к ФИО3 о защите прав собственника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО4 ровне в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «03» ноября 2020 года 

Судья: И.В.Гущина