№ 7 - 3779/2025

№ 12 - 2649/2025 Судья Мезенцева Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года в отношении 

ФИО2 ча, родившегося 

<

дата>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 13 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

ФИО2 направил в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. 

ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 6 августа 2025 года.

В обоснование жалобы указал, что постановление было обжаловано в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, после чего ФИО2 обратился с жалобой в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением установленного законом процессуального срока. 

ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В части 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

Отказывая в принятии жалобы к производству, судья районного суда указал, что копия постановления направлялась ФИО2, однако не была им получена, почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения 24 мая 2025 года. Жалобу в районный суд ФИО2 направил только 24 июля 2025 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем, выводы судьи районного суда о пропуске срока обжалования являются преждевременными, поскольку при направлении жалобы в районный суд ФИО2 указал, что обращался с аналогичной жалобой в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга. К жалобе ФИО2 приложил копию решения временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО3 от 4 июня 2025 года.

Несмотря на то, что приложенная копия решения не относится к рассматриваемому делу, поскольку вынесено в отношении постановления №..., доводы ФИО2 о том, что он обращался с жалобой в Комитет на постановление по текущему делу, подлежат проверке. 

Судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты, административный материал из Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга не истребован, не проверено, выносилось ли вышестоящим должностным лицом Комитета решение в порядке, установленном статьей 30.9 КоАП РФ по настоящему делу. Выяснение таких обстоятельств существенным образом влияет на исчисление срока обжалования. 

Кроме того, в ходе подготовки жалобы к рассмотрению судье районного суда необходимо проверить соблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382, при направлении почтовой корреспонденции, которой в адрес ФИО2 направлялась копия постановления.

Как следует из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, почтовая корреспонденция, содержащая копию постановления, прибыла в место вручения 16 мая 2025 года, а 24 мая 2025 года была возвращена из-за истечения срока хранения /л.д. 9/. При этом сведений о передаче почтовой корреспонденции почтальону либо о неудачной попытке вручения, свидетельствующей о доставке почтового уведомления, отчет не содержит, что порождает существенные сомнения о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи. 

В сложившейся ситуации утверждение суда о необходимости исчислять срок обжалования с 25 мая 2025 года, с учетом разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", также является преждевременным. 

О необходимости проверки порядка вручения почтовой корреспонденции как условия, существенным образом влияющего на рассмотрение дела, указывалось в практике рассмотрения дел Третьим кассационным судом общей юрисдикции (постановление от 13 августа 2025 года № 16-1789/2025). 

Таким образом, вывод суда о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является преждевременным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а жалоба заявителя подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ со стадии принятия жалобы к производству. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях Отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 13 мая 2025 года, отменить.

Жалобу ФИО2 возвратить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова