№ 2 - 904/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июня 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № П-933 от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделение АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - АЗК №, расположенном по 

<

адрес> была проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП). В результате проведённой инвентаризации, комиссией было выявлено недостача ТНП, и установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 87137 рублей 61 коп. Для обеспечения сохранности материальных ценностей при совместном выполнении членами коллектива работ, связанных с приемом, хранением, реализацией, продажей (отпуском) переданных ТМЦ на АЗК введена полная коллективная материальная ответственность работников АЗК №. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности членов коллектива. Согласно раздела 1 указанного договора, коллектив (ответчики) приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя (истца) в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно абз. «а» п. 7, коллектив обязан бережно относиться к вверенному ему имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 договора). Коллективная материальная ответственность вводится в тех случаях, когда при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере (ст. 245 ТК РФ). В соответствии со статьёй 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения. Согласно ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Возмещение ущерба может быть произведено в добровольном либо принудительном порядке. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Производить удержание из заработной платы работника возможно только при его письменном согласии, при отсутствии согласия - только в судебном порядке. Согласно ст. 245 ТК РФ в рамках коллективной ответственности, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, на работодателе лежит обязанность установления размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников. При этом, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. До настоящего времени, сумма причиненного истцу ущерба ответчиками не возмещена.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб в размере 87137 рублей 61 коп., в том числе с: ФИО3 – 4936 рублей 94 коп., ФИО4 – 5642 рубля 49 коп., ФИО5 – 10302 рубля 23 коп., ФИО10 – 13663 рубля 34 коп., ФИО12 – 4994 рубля 40 коп., ФИО13 – 5855 рублей 16 коп., ФИО1 – 7854 рубля 69 коп., ФИО9 – 5040 рублей 70 коп., ФИО11 – 8930 рублей 12 коп., ФИО6 – 6311 рубль 27 коп., ФИО7 – 5428 рублей 16 коп., ФИО8 – 8178 рублей 20 коп.

- взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2814 рубля 13 коп. в солидарном порядке, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Впоследствии представителем истца в связи с уточнением межинвентаризационного периода, представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу АО «НК «Роснефть-Ставрополье» причиненный ущерб в размере 87137 рублей 70 коп., в том числе с: ФИО3 – 5059 рублей 53 коп., ФИО4 – 3659 рублей 45 коп., ФИО5 – 2028 рублей 85 коп., ФИО10 – 12201 рубль 51 коп., ФИО12 – 5909 рублей 35 коп., ФИО13 – 6232 рубля 42 коп., ФИО14 – 6439 рублей 62 коп., ФИО1 – 9107 рублей 06 коп., ФИО9 – 5749 рублей 62 коп., ФИО11 – 7743 рубля 36 коп., ФИО15 – 1792 рубля 32 коп., ФИО16 – 2379 рублей 57 коп., ФИО6 – 5381 рубль 34 коп., ФИО7 – 4711 рубль 92 коп., ФИО8 – 2490 рублей 59 коп., ФИО17 – 6251 рубль18 коп.

- взыскать с ответчиков госпошлину в размере 2814 рубля 13 коп. в солидарном порядке, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Представитель истца - АО «НК «Роснефть» - Ставрополье», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчики ФИО1, ФИО17 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд, учитывая мнение ответчиков, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и неявившихся ответчиков.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчики являлись работниками структурного подразделения АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» - АЗК № 14.

При приеме на работу с каждым из ответчиков были заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, а 27 апреля 2017 года АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и члены коллектива АЗК № 14 заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, учета и отпуска материальных ценностей, за недостачу, ухудшение состояния вверенного ему имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного коллективом, иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно приказу № 15 от 27 апреля 2017 года, руководителем коллектива АЗК № 14 назначен ФИО10 (т. 1 л.д. 12).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 ТК РФ, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО5 договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

Кроме того, перед установлением коллективной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работникам. 

Однако из представленных материалов дела усматривается, что при подписании договора о полной коллективной материальной ответственности инвентаризация не проводилась. 

Доказательств тому, что кто-либо из ответчиков приняли на ответственное хранение товар, работодателем не представлено.

Исходя из положений абз. 4 п. 27 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н, при смене материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию для установления наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» и члены коллектива АЗК № заключили договор о полной коллективной материальной ответственности (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, руководителем коллектива АЗК № назначен ФИО18 (т. 1 л.д. 18-19).

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2).

Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). 

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Согласно материалам дела, межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации выявлена недостача на сумму 87137 рублей 70 коп.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены справка-расчет по результатам инвентаризации ТНП на АЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом не представлен приказ о проведении инвентаризации, а также сведения о том, что работники ознакомлены с приказом работодателя о проведении инвентаризации; не представлено документов об утверждении инвентаризационной комиссии.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации с материально ответственных лиц взяты расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. 

Представленная суду инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей всех материально ответственных лиц. 

Также истцом не представлена расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, не все материально ответственные лица принимали участие в инвентаризации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующих о том, что они были приглашены для проведения ревизии, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным, что при инвентаризации работодателем нарушен порядок ее проведения.

Согласно материалам дела, у ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО6 отобраны письменные объяснения (т. 1 л.д. 58-67).

В нарушение требований статьи 247 ТК РФ истец не истребовал от материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным и свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

В ходе рассмотрения дела работодателем не доказана противоправность поведения и вина ответчиков, как материально-ответственных лиц в причинении ущерба, а также причинная связь между их поведением и наступившим материальным ущербом. 

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» не предоставило допустимых доказательств наличия ущерба и размера причиненного ущерба работодателю ответчиками и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

уководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «НК «Роснефть» - Ставрополье» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года