Дело 2-1864/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000269-34 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 августа 2025 года г. Сергиев Посад Московской области 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Махмуд оглы к АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении подключения прибора учета потребления электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении подключения прибора учета потребления электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор №. Предметом договора являлась ответчиком электрической энергии истцу, с целью бытового потребления. Со стороны истца договор исполнялся добросовестно и в полном объеме. Очередная поверка электрического счётчика «Меркурий 230 ART-01 должна была состояться в марте 2021 года. По состоянию здоровья истец упустил из виду дату поверки, так как ограниченно пользовался электричеством и пользование электричеством в апреле и мае по имеющемуся счётчику электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем ООО «Центргидроэнергосервис» в присутствии истца проведена проверка целостности электроустановки, о чём им составлен АКТ. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прибора учёта электроэнергии на законом установленный прибор учёта электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его объект недвижимости отключен от подачи электроэнергии и опломбирован МЭС. Со стороны истца нарушений договора не было, оплату потреблённой электроэнергии по прибору истец производил регулярно. Просит суд восстановить подключение прибора учёта потребления электроэнергии объекта. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Согласно доводам, ответчик исковые требования не признаёт, и сообщает, что по адресу

<

адрес> открыт лицевой счёт № на ФИО2 Учёт потребленной электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу производился на основании показаний прибора учёта Меркурий 230 ART-01№07013785. ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией был установлен новый прибор учёта Меркурий 234 ART (M)-02№45095764. Сетевой организацией по вышеуказанному адресу является ООО «ОЭК». АО «Мосэнергосбыт» не производит никаких действий, связанных обслуживанием и эксплуатацией данного прибора учёта. Ответчик производит начисления за услугу электроснабжения на основании показаний прибора учёта, переданных абонентом или сетевой организацией. В случае отсутствия показания прибора учёта, начисления за электроэнергию осуществляются по среднемесячному расходу и нормативу. Размер задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счёту № по состоянию на 05.05.2025г. составляет 35801,68 рублей. Задолженность сформировалась в результате нерегулярной и не в полном объеме оплаты истцом начислений за услуги энергоснабжения. Начисления произведены АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с законодательством. В случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги исполнитель коммунальной услуги приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя. Уведомление потребителей о наличии задолженности может быть осуществлено путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги. Так в адрес истца были направлены счета за электроэнергию за май 2022, ноябрь 2022, март 2023, октябрь 2023, август 2024, апрель 2025. Кроме того направлялись предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления вручены адресату. Таким образом, ответчиком соблюден досудебный порядок. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Областная электросетевая организация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения №. Предметом договора выступила подача ОАО «Мосэнергосбыт» абоненту электрической энергии объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> целью бытового потребления. 

01.06.2021 года уполномоченным представителем ООО «Центргидроэнергосервис» составлен АКТ №18/21-ТП/4 осмотра прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В. К осмотру предъявлен прибор учёта электрической энергии Меркурий 230 ART-01 CN 07013785. 

19.10.2021 года уполномоченным представителем ООО «Центргидроэнергосервис» составлен АКТ №18/21-ТП/4 осмотра прибора учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В. К осмотру предъявлен прибор учёта электрической энергии Меркурий 234 ART2-01DPOF04 45095764. 

Согласно расшифровки задолженности представленной АО «Мосэнергосбыт» (прибор учета Меркурий 234 ART2-01DPOF04 45095764.) задолженность по состоянию на апрель 2025 года составила 35801,68 рублей. 

Как следует из расчета задолженности с ноября 2024 года пользователь электроэнергии отключен от сетей, плата за пользование электрической энергией не начисляется. 

В адрес ФИО2 неоднократно направлялись предупреждения, в которых АО «Мосэнергосбыт» уведомил истца о наличии задолженности, в случае неоплаты которой в течение 20 дней со дня доставки уведомления поставка коммунальной услуги по электроснабжению будет приостановлена. Из отчётов об отслеживании почтовых отправлений следует, что уведомления получены ФИО2

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений.

В свою очередь стороной истца в нарушение вышеназванной нормы не представлено контррасчёта, не представлено доказательств необоснованности заявленных сумм, либо же доказательств исполнения предупреждений, направленных в его адрес. 

Из положений ст. 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В абз. 4 п. 1(1) указанных Правилах под полным ограничением режима потребления понимается ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с указанными Правилами.

В соответствии с п. 2 Правил ограничения потребления электроэнергии ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из обстоятельств, указанных в пункте, в частности в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполненим обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Поскольку установленным является обстоятельство наличия у истца задолженности по договору энергоснабжения, а предусмотренные законом обстоятельства отключения истца от электроэнергии явились следствием неисполнения со стороны абонента обязанности по оплате электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Махмуд оглы к АО «Мосэнергосбыт» о восстановлении подключения прибора учета потребления электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательном виде изготовлено 01 сентября 2025 года. 

Судья А.А. Козлова