Мотивированное 

решение

 в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 г.

Дело № 2-776/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001039-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Лабутиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 172 219,50 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 5 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 754,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер №, под управлением ФИО4. На основании постановления № УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ-2115, гос.номер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. А именно, Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос.номер №, не выбрал безопасного расстояния до движущегося впереди автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер №, под управлением Истца, в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос.номер №, причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. После дорожно-транспортного происшествия Истец обратился к оценщику для составления отчета об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного КТС NISSAN АLMERA CLASSIC 1,6 РЕ, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного КТС NISSAN АLMERA CLASSIC 1,6 РЕ, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составила 172 219 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба с учетом износа составляет 79 814 рублей 22 копейки. Затраты на проведение оценки составили 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Телеграммой Ответчик вызывался на проведение оценки ущерба автомобиля Истца, пострадавшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер №, от дородно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возникший по вине ответчика, должен возместить ответчик в полном объеме. В марте 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена с уведомлением о вручении и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию по настоящее время не поступил. Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально нравственные страдания, которые заключались в том, что истец столкнулся с грубым нарушением собственных прав и не знал как защитить собственные интересы. Истец относился к своему транспортному средству очень бережно и повреждение его транспортного средства и отсутствие возможности его отремонтировать причинили истцу значительный моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает. Действительно на момент ДТП автогражданская ответственность не была застрахована, в этом он виноват. Согласен, что поскольку не было страхового полиса, ответственность за причиненный ущерб несет он самостоятельно. Не согласен с заявленной суммой материального ущерба. Указал, что автомобиль истца не является новым, однако истец просит сумму без учета износа. Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, предоставлять не будет. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не желает. Кроме того, считает незаконным требования истца о взыскании морального вреда. Просит отказать в заявленных требованиях о взыскании морального вреда, требования о взыскании материального ущерба оставляет на усмотрение суда, но считает оценку завышенной.

Выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

В соответствии с постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем ВАЗ-2115, гос.номер №, не выбрал безопасного расстояния до движущегося впереди автомобиля NISSAN ALMERA, гос.номер № в результате чего совершил столкновение с автомобилем NISSAN ALMERA, гос.номер №, причинив ему механические повреждения. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 суду не представлено, напротив в судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, гос.номер А 998 НО/33, за управлением которого находился ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Отсутствие страхового полиса автогражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21150, гос.номер А 998 НО/33, также в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба поврежденного NISSAN ALMERA, гос.номер №, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172 219,50 рублей, с учетом износа 79 814,22 рублей. 

Из объяснений ответчика следует, что он не согласен с предъявленной суммой материального ущерба, считает ее завышенной, поскольку автомобиль истца не новый, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного выше, требования истца о взыскании суммы материального ущерба без учета износа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу экспертизы, несмотря на разъяснения суда, не заявил. Соответственно судом были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений, в том числе заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако ответчик указанными процессуальными действиями не воспользовался.

При таких обстоятельствах, не доверять представленному отчету о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной при непосредственном осмотре автомобиля. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 для полного восстановления автомобиля истца до состояния, имевшегося до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, то есть для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 172 219,50 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, а так же доказательств иного размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков истца, материалы дела не содержат. Представленный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с разумной степенью достоверности свидетельствует о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

С учетом изложенного, на ответчика следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 172 219,50 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает. Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется. Соответственно в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

С учетом изложенного, расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Суд взыскивает с ответчика расходы истца на оценку ущерба в размере 5 500,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, исходя из цены иска, состоящей из суммы материального ущерба в размере 4 644,39 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО4 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 172 219 (Сто семьдесят две тысячи двести девятнадцать) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 644 (Четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева