Административная жалоба № 12-343/18

поступила в суд 18.10.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи

28 ноября 2018 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А.,

при секретаре Глазыриной В.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу директора ООО УК «...» ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.09.2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.09.2018 года ООО УК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Представитель ООО УК «...» обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить.

По доводам жалобы, ООО УК «...» взяла на обслуживание МКД по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> на основании решения собственников в текущем состоянии в 2015 году. Обслуживание данного МКД производится в рамках утвержденных услуг собственниками помещений (квартир) в доме согласно «Смете затрат на ремонт и содержание многоквартирного дома» утвержденной Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г.Новосибирск, 

<

адрес> №... от 21.03.2017 года, зарегистрированным Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 31.03.2017 году. Другие работы, помимо указанных в данной смете, собственниками не утверждены. Данный МКД находится на гарантийном обслуживании до ноября 2019 года у застройщика. В рамках этого гарантийного обязательства застройщик Акционерное общество «...» обязалось осуществить работы по монтажу предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров и дверей лестничных клеток препятствующих распространению опасных факторов пожара. В соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с тем, что ООО УК «...» не является собственником МКД или доли в нем, не имеет права распоряжаться данным имуществом, а уполномочено только оказывать определенные услуги согласно Смете затрат на ремонт и содержание МКД собственникам данного МКД, а так же не является Застройщиком данного МКД, и учитывая тот факт что дом находится на гарантийном обслуживании, а Застройщиком заключен договор на выполнение работ предусмотренных пожарной безопасностью (выполнение данных работ подтверждается Актом проверки органом госконтроля от 27.07.2018г. - л.д.7-8), можно сделать однозначный вывод, что у ООО УК «...» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: круглосуточное наблюдение за состоянием пожарной сигнализации МКД дежурным поста охраны комплекса; сервисное техническое обслуживание и ремонтом автоматических систем пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в данном доме. Подтверждается Договором №№... от 19.05.2017г. между ООО УК «... и ООО «...»; установка собственными силами за счет прибыли ООО УК «...» 16 дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, не предусмотренных Сметой затрат на ремонт и обслуживание данного МКД. На основании вышеизложенного считает применение наказание по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей в отношении ООО УК «...» не обоснованным, так как данные штраф должен налагаться на собственников МКД или лицо, осуществляющее гарантийный С. здания.

В судебном заседании представитель ООО УК «...» доводы жалобы поддержал, просил признать правонарушение малозначительным.

Исследовав доводы жалобы, представленные документы, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований пожарной безопасности, а именно ППР в РФ п.23 д. Главным управлением МЧС России по Новосибирской области было вынесено предписание №... от 11 июля 2017 года об устранении ООО УК «...» нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок исполнения предписания 12 июля 2018 года.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по пожарному надзору ФИО2 от 21.06.2018 г. №... была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «...». В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО УК «...» не исполнило в полном объеме законное предписание №... от 11 июля 2017 года, что было зафиксировано в акте проверки №... от 27 июля 2018 года.

По результатам внеплановой выездной проверки, в связи с невыполнением ООО УК «...» пункта №... предписания от 11.07.2017 №... был составлен протокол №... об административном правонарушении от 27 июля 2018 года по ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В обоснование виновности ООО УК «...» в совершении указанного правонарушения мировым судьей положены: предписание от 11.07.2017 года №..., акт проверки от 27.07.2018 года №..., протокол №... об административном правонарушении от 27.07.2018 года.

Правильность квалификации действий ООО УК «...» и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины ООО УК «...» в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.

Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ.

В силу положений ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 ст.161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пп. «е» п.11 Правил содержания общего имущества).

Вышеуказанные нормы бесспорно подтверждают наличие у управляющей организации, заключившей договор управления многоквартирным домом, обязанности при содержании общего имущества многоквартирного дома принимать меры по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении указанного многоквартирного дома. При этом, все текущие, неотложные работы, направленные на соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Указанные Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности; данные требования пожарной безопасности, как обоснованно отметили судебные инстанции, определены государством в качестве обязательных для управляющей организации при осуществлении последней деятельности по управлению многоквартирным домом.

Поскольку на управляющую организацию в силу подпункта «е» п.11 Правил содержания общего имущества возложена обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности, суд признает несостоятельными доводы общества об отсутствии у него обязанности устранять выявленные нарушения Правил ввиду необходимости устранения указанных нарушений исключительно застройщиком.

Предписание от 11.07.2018 года №... не оспорено и не признано недействительным.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из представленных материалов усматривается, что последствия нарушения законодательства РФ не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства, в настоящее время все нарушения устранены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым освободить ООО «...» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.15 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что производство по делу прекращается в связи с малозначительностью, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Отменить постановление мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.09.2018 года, которым ООО УК «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Производство по делу прекратить.

Освободить ООО УК «...» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

Жалобу директора ООО УК «...» ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: (подпись)