№ 22к-839/2025

Судья Алешина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, студенту 1 курса Казанского кооперативного техникума, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сердюковой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

<

дата> по данному факту отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело, в этот же день принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2

<

дата> ФИО1 был фактически задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> Заводским районным судом г. Орла срок задержания ФИО1 продлен до 72 часов, то есть до 17 часов 30 минут 

<

дата>

<

дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда 

<

дата> на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по Орловской области - начальником СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 

<

дата>

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 

<

дата> В обоснование указала, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно необходимо провести очную ставку между свидетелем ФИО7, ФИО4, предъявить в окончательной редакции обвинение ФИО1, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее расследование, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ. По мнению следователя основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в группе лиц по предварительному сговору с использованием информационно – телекоммуникационных технологий, не трудоустроен, не имеет регистрации на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, что дает основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить имеющиеся доказательства, что не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест по месту регистрации. В обоснование указывает, что судом не дано юридической оценки представленным материалам, выражает несогласие с предъявленным обвинением, ссылается на отсутствие достаточных доказательств его вины. Полагает, что суд при принятии решения не привел фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности обвиняемого, в случае нахождения под иной более мягкой мерой пресечения, воздействовать на свидетелей, скрыться от органов следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на невозможность, находясь под стражей, продолжить учебу, увидеть семью, зарегистрировать брак с матерью своего сына, родившегося в 

<

дата>, оформить его на свою фамилию. Ссылается на малый объем проведенных следственных действий, на немотивированный и необоснованный вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, его возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемого под стражей.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в постановлении должным образом мотивировано.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учёл не только тяжесть и характер предъявленного обвинения, но также и все юридически значимые обстоятельства, приведенные в постановлении, в том числе данные о личности ФИО1, который является студентом, не имеет постоянного источника дохода, прочных социальных связей, а также постоянного места жительства на территории 

<

адрес>, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, принять меры к противодействию следствию в сборе доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности обвиняемого и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, все доводы жалобы обвиняемого уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вопросы квалификации действий обвиняемого не относятся к числу рассматриваемых судом в рамках досудебного производства по уголовному делу. Кроме того, оценка представленных доказательств о виновности либо невиновности обвиняемого не входит в компетенцию суда на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, так как подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий