Дело №

66MS0№-76

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, так как штраф оплатила, считает, что её не надлежаще уведомили о вызове в суд, поскольку в материалах указано, что её вызвали телефонограммой 

, хотя телефонограмма была ею получена 

.

В судебном заседание ФИО2 доводы жалобы подтвердила в полном объеме, вместе с тем, указала, что в судебном заседание 

 она участвовала, после судебного заседания сразу же оплатила штраф за парковку в Москве, которую не оспаривает, считает, что поскольку она является многодетной матерью, просит освободить её от административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы не имеется. 

Статьей 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, ФИО2, проживающая по адресу: г. Екатеринбург 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на нее постановлением N 

<

данные изъяты>

контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона 

<

адрес> от 21.11.2007№ « Кодекса города. Москвы об административных правонарушениях»( далее КоАП 

<

адрес>), вступившим в законную силу 

Указанными действиями (бездействием) ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

 ; постановлением N 

<

данные изъяты> от 

, которым ФИО2. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП 

<

адрес>.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания суд отклоняет по следующему основанию.

Как следует из материалов дело и не оспаривается заявителем 

 в 09:45 ФИО2 участвовала в судебном заседание, была извещена телефонограммой 

.

При таких обстоятельствах, суд не находит обстоятельств свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Указание в телефонограмме дату телефонного сообщения 

 суд считает технической опиской не влияющей на порядок рассмотрения дела.

Довод, что постоянная прописка ФИО2 является 

<

данные изъяты> в связи с чем, рассмотрение дела должно было происходить по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отклоняет.

Сведения о месте жительства или пребывания собственника транспортного средства являются обязательными при регистрации транспортного средства, в случае их изменения собственник обязан после возникновения соответствующих обстоятельств уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

Между тем, ФИО2 об изменении своего фактического места проживания орган ГИБДД не уведомила.

Кроме того, альтернативная подведомственность выражается в возможности рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом данный вопрос может быть решен только на основании ходатайства этого лица (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ), поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не заявила, то мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции.

Вопреки доводу жалобы, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения с учетом наличия у нее статуса 

<

данные изъяты>, а также нахождение в тяжелом материальном положении, не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

В данном случае, ФИО2 обязана была уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть по 

. 

При этом совершенное ФИО2 административное правонарушение имеет формальный состав и посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому оно не может быть признано малозначительным по основаниям, приведенным в жалобе. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 исполнить обязанность по уплате административного штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, не имеется. С ходатайством о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа ФИО2 не обращалась.

С учетом изложенного, основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела также не имеется.

Довод заявителя о том, что она оплатила штраф 

 суд принимает, однако не может его признать основанием для отмены или изменения постановления, поскольку штраф необходимо было оплатить 

 и оценивает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного судебного акта, при производстве по делу не допущено.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения состоявшегося постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

 о привлечении А.Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей оставить без изменения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ( подпись)

Копия верна

Судья