Судья Еремченко Ю.В. УИД 16RS0050-01-2025-005758-95

дело № 2-6560/2025

№ 33-3116/2026

учет 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2025г., которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ФИО3 (....) сумму задолженности по договору займа, оформленному распиской от 14 октября 2022 г. по основному долгу в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 01 января 2023 г. по 30 апреля 2025 года в сумме 105 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 252,04 рублей, всего 452 252,04 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за просрочку возврата займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что 14 октября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата займа установлен сторонами до 31 декабря 2022 г. В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. ФИО1 в нарушении договоренностей не произвела возврата суммы займа. 14 февраля 2025 г. ФИО3 направила ФИО1 претензию о возврате займа в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не возвращена. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 14 октября 2022 г. по основному долгу в размере 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2025 г. в сумме 300 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 252,04 рубля.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указала, что ответчик факт подписания договора займа не оспаривает, однако денежных средств от истца по договору не получала, поскольку заем был безденежным. Просила суд применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что фактически денежные средства ни в момент составления и подписания расписки, ни до подписания расписки не были переданы. Истец сожительствовал с сыном ФИО1 с 

<

дата> По просьбе сына и истицы ФИО1 заняла для них денежные средства для приобретения магазина, оформив кредит в ПАО Сбербанк и указав в качестве цели - покупку квартиры, принадлежащей бабушке истца. После оформления кредита квартира была зарегистрирована за ФИО1 После разлада отношений с сыном ФИО1 истец, опасаясь, что ответчик не вернет квартиру, подготовила текст расписки от 14 октября 2022 г., который был подписан ответчиком; квартира возвращена истице по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на недобросовестность ответчика ФИО1, которая ранее в суде первой инстанции подтвердила факт передачи ей истицей 300 000 рублей

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что 14 октября 2022 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор денежного займа, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком возврата займа до 31 декабря 2022 г.

В соответствии с условиями договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно написанной и подписанной ответчиком распиской. ФИО1 в ходе судебного разбирательства подпись свою в договоре займа не оспаривала.

Оригинал договора займа, оформленный распиской, был представлен истцом, исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела.

Денежные средства в установленный срок заемщиком не возвращены. 14 февраля 2025 г. ФИО3 направила ФИО1 претензию о возврате займа в течение 30 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не возвращена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив возникновение между сторонами заемных правоотношениях, по которым между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом обязанность по возврату долга ФИО1 надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд, исходя из размера основного долга, длительности нарушенного обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, снизил размер неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 1 января 2023 г. по 30 апреля 2025 г. с 300 000 рублей до 105 000 рублей.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с настоящим делом, в разумных пределах – 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Буквальное толкование договора займа от 14 октября 2022 г. позволяет установить все существенные для договора займа условия - размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки.

Довод жалобы об отсутствии передачи денежных средств является голословным, ничем не подтвержден.

В пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., указано, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Ответчиком каких-либо достоверных доказательств того, что деньги по договору займа были возвращены кредитору, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 ноября 2025г. по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

Чекалкина Е.А.