Дело № 1 – 275/2019 (11901320040350435)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 29 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Васильца В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

1) 14.06.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.07.2016 года) по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>; 

2) 07.08.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 22.07.2016 года) по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого 30.11.2017 года по отбытию наказания;

3) 10.10.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, условно, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты>;

4) 23.07.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 16.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 30.08.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 25.09.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2019 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, приготовленного им заранее, пришел в помещение ломбарда ЛОМБАРД 1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>.

Здесь, ФИО1, реализуя свои преступный умысел на разбой, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, напал на работника указанного ломбарда ФИО2 №1, при этом, используя в качестве оружия, имевшийся у него нож, который держа в руке, направил его клинок в направлении потерпевшей ФИО2 №1, приблизившись к ней вплотную, тем самым выражая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Затем ФИО1, продолжая разбойное нападение, потребовал от ФИО2 №1 сообщить ему местонахождение кассы. Последняя, учитывая физическое превосходство ФИО1, его вооруженность ножом, в связи с чем, реально воспринимая, выраженную ей демонстрацией ножа, угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, стала звать на помощь.

Вместе с тем, ФИО1 не прекратил свои действия и, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужого имущества, оттолкнув ФИО2 №1 в сторону, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом выхватил из руки последней мобильный телефон марки «Хонор», переданный ранее им (ФИО1), в соответствии с договором о комиссии от 01.07.2019 года, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 для реализации и за который получил в ломбарде 2500 рублей.

С похищенным мобильным телефоном ФИО1 предпринял попытку скрыться с места совершения преступления, однако был задержан на выходе из помещения ломбарда прибывшим на призывы ФИО2 №1 о помощи, Свидетель №3 Похищенный ФИО1 мобильный телефон у него был изъят прибывшими сотрудниками правоохранительного органа и впоследующем возвращен представителю индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, в связи с чем материальный ущерб последнему был возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал частично и показал, что нападение на работника ломбарда совершил с целью хищения у той мобильного телефона, ранее переданного им в указанный ломбард для реализации и за который получил в ломбарде 2500 рублей, так как полагал, что ранее, при передаче им в этот же ломбард другого имущества (мойки для автомобилей), ему была выплачена меньшая сумма, чем была указана в соответствующем договоре и, тем самым, похищая телефон, собирался компенсировать недополученные им ранее в ломбарде денежные средства. При хищении мобильного телефона, он не имел умысла на применение имевшегося у него при себе складного ножа, который случайно выпал из кармана, когда он перепрыгивал через стойку в ломбарде. Клинок ножа раскрылся также случайно, когда он поднимал нож с пола. Требований передачи денег и указать расположение кассы работнику ломбарда он не высказывал. В связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. На предварительном следствии, после предъявления обвинения в разбое вину признал полностью, так как его убедила в этом следователь, при этом какого-либо принуждения к признанию вины по указанной квалификации на него не оказывалось.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 50-53, 114-117), которые были оглашены в судебном заседании в связи с первоначальным отказом подсудимого от дачи показаний, следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ признает полностью, при этом пояснил, что 03.07.2019 года, около 09 часов 30 минут пришел в помещение ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> «Б», куда ранее сдал свой мобильный телефон «Хонор», поскольку нуждался в деньгах. Здесь решил совершить хищение из ломбарда ранее сданного им телефона, для чего перепрыгнул через стойку, приблизился к работнице ломбарда на расстояние до 30 см. и, держа в руке складной нож с открытым клинком (лезвием), потребовал передать ему ранее сданный им телефон, при этом понимал, что девушка - работник ломбарда, увидев имевшийся у него нож, может воспринимать указанные действия, как реальную угрозу. В ответ на его действия девушка стала кричать. Он, выхватив из руки последней мобильный телефон, оттолкнул девушку в сторону и попытался скрыться, но был остановлен вошедшим в ломбард мужчиной, после чего его передали сотрудникам полиции.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что ранее работала в ломбарде, расположенном в 

<

адрес> в качестве приемщика. В один из дней в ломбард пришел подсудимый ФИО1, который попросил передать ему, из сданного им в ломбард на реализацию, мобильного телефона, сим-карту. Пока она искала телефон, ФИО1 перепрыгнув через стойку, приблизился к ней и, направив в ее сторону нож, потребовал передать ему денежные средства. Она, испугавшись данных действий нападавшего, стала звать на помощь. Тогда ФИО1 выхватил из ее руки мобильный телефон и попытался скрыться, но был задержан вошедшим в ломбард мужчиной.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 14-17, 193-196), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что нападение на нее ФИО1 было совершено 03.07.2019 года, около 09 часов 30 минут утра в помещении ломбарда ЛОМБАРД 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе нападения, ФИО1 обхватил ее одной рукой за шею, при этом в другой руке держал нож, что она воспринимала как угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку предполагала, что нападавший может ее ранить ножом. Когда ФИО1 потребовал сообщить ему расположение кассы, она вырвалась от него и закрыла собой дверцу шкафа с деньгами. После чего ФИО1, вновь попытался приблизиться к ней, вследствие чего уронил ее на пол. Затем ФИО1 выхватив из ее руки мобильный телефон и забрав со стола сим-карту и чехол телефона, попытался скрыться, но был остановлен на выходе Свидетель №3

Аналогичные показания были даны потерпевшей в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 на предварительном следствии (т. 1, л.д. 108-111), которые она подтвердила в судебном разбирательстве.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работает управляющей у индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 в ломбарде ЛОМБАРД 1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором приемщиком работала ФИО2 №1 Со слов последней ей известно о нападении на нее в помещении ломбарда подсудимым ФИО1, угрожавшим, при этом, ей (ФИО2 №1) ножом. Впоследствии просматривая видеозапись, произведенную камерой видеонаблюдения, установленной в ломбарде, наблюдала обстоятельства данного нападения.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д.157-161, Том 1, л.д.227-230), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что со слов ФИО2 №1 03.07.2019 года узнала, что в помещении ломбарда на нее было совершено нападение ФИО1, который угрожая ей ножом, похитил мобильный телефон. В связи с возвратом похищенного телефона в ломбард сотрудниками полиции, ущерб возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО4, в том числе данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 23-25), которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и которые она полностью подтвердила, следует, что находясь в здании, расположенном в 

<

адрес>, в котором располагается ломбард, услышала крик о помощи и увидела в помещении ломбарда мужчину, которого опознает в подсудимом ФИО1, который удерживал руками девушку. На ее вопрос о происходящем, ФИО1 ответил, что его обманули. В руке мужчины видела мобильный телефон красного цвета. Здесь же ФИО1 был задержан вошедшим в ломбард Свидетель №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что летом 2019 года, находясь в одном из помещений в здании по адресу: 

<

данные изъяты>, услышал крик о помощи. Войдя в ломбард, расположенный здесь же, увидел в нем мужчину, которого задержал. Со слов потерпевшей узнал, что задержанный им мужчина напал на нее с ножом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 30-33), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и которые он полностью подтвердил, следует, что нападение на продавца в ломбарде произошло 03.07.2019 года. Со слов продавца узнал, что напавший мужчина, угрожал ножом и требовал передачи денег. Задержанного мужчину передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, работая сотрудником Росгвардии, в 2019 году производил задержание подсудимого ФИО1 в помещении ломбарда на 

<

адрес>. При досмотре ФИО1, обнаружил в его кармане нож, который изъял. Со слов потерпевшей узнал, что ФИО1 требовал передачи ему денег.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 105-107), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями и которые он полностью подтвердил, следует, что задержание ФИО1 произвел 03.07.2019 года, прибыв по сигналу тревога, поступившему в 9 часов 23 минуты из помещения ломбарда по адресу: 

<

адрес>. Также изъял у ФИО1, имевшийся при нем мобильный телефон.

Аналогичные показания о задержании ФИО1 и изъятии у него ножа и мобильного телефона были даны в судебном заседании свидетелем ФИО6, также являющимся сотрудником Росгвардии, который подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 174-177), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 01.07.2019 года передала своему мужу ФИО1 мобильный телефон марки «Хонор» красного цвета, который впоследствии он сдал в ломбард. 03.07.2019 года узнала о задержании мужа сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 6-9), из которого следует, что таковым является помещение ломбарда по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого с поверхности электрической печи изъят смыв пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1, л.д. 69-70), из которого следует, что в смыве пятна вещества бурого цвета, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 19-22), из которого следует, что в ходе осмотра служебного автомобиля Росгвардии марки «УАЗ», находящегося рядом со зданием по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят складной нож;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы (т. 1, л.д. 98-101), из которого следует, что изъятый нож является складным и относится к туристическим ножам;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 36-37), из которого следует, что 03.07.2019 года у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Хонор А8» в корпусе красного цвета;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 38-41), из которого следует, что были осмотрены ранее изъятые складной нож, длиной 20 см., имеющий клинок длиной 11 см. и мобильный телефон марки «Хонор А8» в корпусе красного цвета;

- протоколом предъявление предметов для опознания (т. 1, л.д. 57-60), из которого следует, что потерпевшая ФИО2 №1 в числе трех представленных ей на обозрение ножей, опознала нож, изъятый в ходе осмотра служебного автомобиля Росгвардии, с которым 03.07.2019 года на нее напал ФИО1;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 164-165), из которого следует, что у представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 – ФИО10 изъят договор комиссии о принятии 01.07.2019 года от ФИО1 на реализацию мобильного телефона марки «Хонор А8»;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 171-173), из которого следует, что был осмотрен договор комиссии о принятии от ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2 №2 на реализацию мобильного телефона марки «Хонор А8», цена реализации 2500 рублей, размер комиссии составляет 50 рублей в день;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 169-170), из которого следует, что у ФИО10 изъят диск с видеозаписью, производимой камерой видеонаблюдения, установленной в помещении ломбарда;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 184-188), из которого следует, что был произведен осмотр видеозаписи на диске, изъятом у ФИО10;

- вещественными доказательствами: 

1) ножом, с которым ФИО1 напал на ФИО2 №1 (т.1, л.д. 42, 179);

2) диском с видеозаписью, на которой зафиксировано нападение ФИО1 на ФИО2 №1, исследованной в судебном разбирательстве (т. 1, л.д. 192);

3) мобильным телефоном марки «Хонор А8», похищенным ФИО1 в помещении ломбарда (т. 1, л.д. 42, 231)

4) договором комиссии от 01.07.2019 года о принятии от ФИО1 в ломбарде индивидуального предпринимателя ФИО2 №2 на реализацию мобильного телефона марки «Хонор А8» (т.1, л.д. 166, 192);

5) смывом крови ФИО1, изъятом на месте происшествия в помещении ломбарда (т.1, л.д. 203, 205).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном деянии признал частично, дав показания, приведенные выше, в которых оспаривал квалификацию своих действий.

Оценивая показания подсудимого, данные им, как в судебном разбирательстве, так и на предварительном следствии, которые согласуются между собой, суд принимает их в качестве достоверных только в части нападения на потерпевшую ФИО2 №1, в ходе которого он совершил хищение у последней мобильного телефона, а также о наличии у него при себе складного ножа, который находился в его руке с открытым клинком, в тот момент, когда он находился в помещении ломбарда рядом с потерпевшей ФИО2 №1, поскольку эти показания подтверждаются показаниями последней, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными показания подсудимого, данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии о том, что при нападении на ФИО2 №1, нож из кармана его одежды выпал случайно, равно, как случайно он раскрыл его клинок, подняв с пола, куда он выпал, а также о том, что он не высказывал потерпевшей требований указать расположении кассы, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшей, которые суд расценивает как достоверные, в связи с тем, что они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, при этом суд учитывает, что в судебном разбирательстве не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что потерпевшая ФИО2 №1 оговаривает подсудимого, противоречия в показаниях последней судом также не установлены.

Также суд принимает в качестве достоверных показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей и с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд учитывает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их ясны и мотивированны, в связи с чем судом также принимаются в качестве допустимых доказательств виновности подсудимого.

Оценивая протоколы следственных действий, судом также не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на хищение чужого имущества из помещения ломбарда индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, путем нападения на работника данного ломбарда ФИО2 №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

На наличие данного умысла указывает то, что подсудимый пришел в помещение ломбарда именно с намерением о завладении имуществом, находившемся в данном ломбарде, при этом взял с собой нож, который применил при нападении на работника ломбарда ФИО2 №1, высказывая ей требования указать расположение кассы, после чего похитил у последней мобильный телефон.

Применение ножа и его демонстрация подсудимым ФИО1 в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2 №1, осознание последней реальности угрозы для жизни и здоровья, подтверждают наличие в его действиях квалифицирующих признаков о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применения предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с признанием вины в совершении разбоя и дачей соответствующих показаний на предварительном следствии, фактическую трудовую деятельность, наличие семьи и нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, полное возмещение материального ущерба индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, в связи с возвратом представителю последнего сотрудниками правоохранительного органа похищенного мобильного телефона.

Характеризуется подсудимый участковым уполномоченным полиции с места жительства удовлетворительно (т. 2, л.д. 44). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 42).

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкую.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого также обуславливает невозможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, также связанных с хищением чужого имущества, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил преступление, связное с хищением чужого имущества, суд считает, что срок наказания за вышеуказанное преступление не может быть менее одной трети части наиболее строгого вида наказания, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, суд не расценивает в качестве таковых и указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы, что будет отвечать целям, на которые направлено наказание, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований и для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, полагая, что назначение данных дополнительных видов наказания будет являться чрезмерным.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу нож, как орудие преступления, и смывы крови с места происшествия, следует уничтожить, договор комиссии и диск с записью, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле, мобильный телефон «Хонор А8», возвращенный представителю потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, окончательно оставить последнему для реализации в соответствии с договором.

Процессуальные издержки в размере 9360 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, при этом судом учитывается его молодой возраст и трудоспособность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения апелляционного обжалования настоящего приговора, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения с 03.07.2019 года (в том числе, включающий в себя период отбытого им наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 года, начинающийся с 23.07.2019 года) по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- нож, как орудие преступления, и смывы крови с места происшествия, следует уничтожить;

- договор комиссии и диск с записью, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в деле;

- мобильный телефон «Хонор А8», возвращенный представителю потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО2 №2, окончательно оставить последнему для реализации в соответствии с договором.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течении 3 суток с момента изготовления протокола судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. 

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

УИД: 42RS0036-01-2019-001138-80

Приговор вступил в законную силу 11 февраля 2020 года.