РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/18 по иску Г. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Г. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 776 рублей 09 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN №, – 40 403 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 16 373 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 034 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 28 388 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 173 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-293/18 по иску Г. к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Г. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Эрго» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 15.08.2017 г. в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей УАЗ 330365, государственный регистрационный знак X247КР 113, под управлением Ф.., и Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак 

<

***> под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем, застрахована САО «ЭРГО», полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Ф.., связанная с управлением, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. САО «ЭРГО» произвело ему страховую выплату в размере 126 028 рублей 91 копейки. По заключению не указанного заявителем лица № от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 256 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43 528 рублей 59 копеек. САО «ЭРГО» 21.09.2017 г. доплатило 128 870 рублей. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1801 рубля 09 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 43 528 рублей 59 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.09.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 29 917 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 32 664 рублей 84 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил ходатайство о принятии изменения размера исковых требований, просит взыскать недоплаченную страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 40 403 рублей 09 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости автомобиля, в размере 16 373 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 81 757 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 638 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2018 г. №119 К.. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 76-79). Не возражала против рассмотрения дела по изменённым исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства серии 77 УР №752461 (л.д. 6), свидетельству о регистрации транспортного средства серии 63 10 №250007 (л.д. 7), истец является собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 92), составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре, 15.08.2017 г. в 12 часов 30 минут на 

<

адрес>, в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем УАЗ 330365, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ООО «Новатех», под управлением Ф.. Виновным в столкновении признан Ф. нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, обоих правых крыльев, обеих правых дверей, левой передней двери, правого зеркала, крыши, левой фары, обоих передних подкрылков.

Гражданско-правовая ответственность Ф.. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля УАЗ 330365, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована ПАО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Между истцом и САО «Эрго» заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 4.04.2017 г. серии ЕЕЕ № (л.д. 8). Статьёй 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только участвовавшим в нем транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 г. истец обратился в САО «Эрго» для получения страховой выплаты (л.д. 85, 86). По направлению страховщика (л.д. 88) повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО «Проф-экспертиза». Согласно акту осмотра транспортного средства от 21.08.2017 г. №7-599 (л.д. 100) на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, наружного правого зеркала, левого переднего подкрылка, правого переднего подкрылка, левой блок-фары, верхнего пыльника радиатора, левого и правого нижних пыльников двигателя, радиатора охлаждения двигателя, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, правого указателя поворота, деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, нижней поперечины рамки радиатора, левой панели рамки радиатора, правой панели рамки радиатора, усилителя бампера, левой стойки амортизатора, переднего левого крыла, переднего левого рычага подвески, панели крыши, диска переднего левого колеса, защиты двигателя, задиры на ручке передней правой двери, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери. Отмечено наличие не относящихся к дорожно-транспортному происшествию 15.08.207 г. повреждений на переднем бампере, усилителе переднего бампера, правой панели рамки радиатора, переднем правом подкрылке, шине заднего левого колеса. Согласно заключению ООО «Проф-экспертиза» от 23.08.2017 г. №Э-599/17 (л.д. 95-120) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 152 786 рублей 69 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчик с составленным по его заказу заключением не согласился, исключил из расчёта стоимость ряда работ и запасных частей мотивировав наличием доаварийных повреждений, отсутствием причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отсутствием указаний на соответствующие повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 94). Согласно акту о страховом случае от 28.08.2017 г. (л.д. 81) ответчик признал наступление страхового случая и определил размер страховой выплаты в 126 028 рублей 91 копейку, из которых 124 578 рублей 91 копейка – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1 450 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля, выплата произведена 30.08.2017 г. (л.д. 82).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от 8.09.2017 г. №017-08/17 (л.д. 29-31), на автомобиле, дополнительно к повреждениям, указанным в материалах осмотра ООО «Проф-экспертиза», были зафиксированы деформация передней левой двери, верхней поперечины рамки радиатора, верхней петли передней правой двери, передней правой стойки боковины, переднего правого лонжерона, правой подставки лонжерона, радиатора кондиционера, переднего левого лонжерона, приёмной трубы, подрамника передней подвески, левого амортизатора передней подвески, бачка омывателя, топливного бака, верхнего усилителя переднего бампера, задней опоры двигателя, диска переднего правого колеса, царапины на правой блок-фаре, сколы на капоте, нарушение лакокрасочного покрытия правой стойки ветрового окна, задиры на уплотнителе опускного стекла передней правой двери, верхнем уплотнителе опускного стекла задней правой двери, накладках передней и задней правых дверей, среднем глушителе, правом уплотнителе задней правой двери, смещение левого привода колеса, перекос передних лонжеронов и проёма капота, пробой шины переднего правого колеса, разрушение датчика температуры окружающей среды. По заключению индивидуального предпринимателя М. от 18.09.2017 г. №017-08/17 (л.д. 18-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 256727 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 43 528 рублей 59 копеек.

Согласно акту о страховом случае от 21.09.2017 г. (л.д. 121), получив претензию истца, ответчик принял решение произвести дополнительную страховую выплату в размере 128 870 рублей, из которых 91 418 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 21 952 рубля – утрата товарной стоимости автомобиля, 15 500 рублей – возмещение расходов истца на оплату экспертно-оценочных услуг, выплата произведена 21.09.2017 г. (л.д. 82).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты его товарной стоимости по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключению судебного эксперта от 2.02.2018 г. №12 (л.д. 132-168), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом его износа составляет 256400 рублей, величина утраты его товарной стоимости – 38 325 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение дополнительно страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 40 403 рубля 09 копеек, и величины утраты его товарной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом ранее произведенной выплаты, что составляет 16 373 рубля, а всего 56 776 рублей 09 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя М.. по договору возмездного оказания услуг от 1.09.2017 г. №017-08/17 (л.д. 16) в размере 20 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 18.09.2017 г. (л.д. 16 об.). Указанные расходы, в силу п.100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ. Судом, а также ответчиком добровольно в порядке досудебного урегулирования спора, удовлетворено 97,67% от первоначально заявленных в претензии требований истца об осуществлении дополнительной страховой выплаты ((91 418 + 21 952 + 40 403, 09 + 16 373) /(130 671 + 43 528)), следовательно, 97,67% от указанных расходов, т.е. 19 534 рубля 68 копеек, подлежит возмещению ответчиком. При этом ответчиком уже возмещено в добровольном порядке 15 500 рублей, соответственно, взысканию подлежит 4 034 рубля 68 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Истец обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы 17.08.2017 г., соответственно, срок для осуществления страховой выплаты истёк 6.09.2017 г. Истец просит взыскать неустойку за период с 22.09.2017 г. по 16.02.2018 г., что является его правом. Неустойка подлежит исчислению от недоплаченной истцу суммы страховой выплаты, которая в этот период составляла 56 776 рублей 09 копеек. Расчётный размер неустойки за указанный период (148 дней) с учётом установленного п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения сверху составляет 84028 рублей 61 копейку. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 81 757 рублей, что является его правом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Общая продолжительность периода просрочки составила более менее полугода. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в сентябре 2017 г., когда ответчиком была допущена просрочка (л.д. 174), составляли 20% годовых. Таким образом, размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой был просрочен, в период с 22.09.2017 г. по 16.02.2018 г. составил бы 4 604 рубля 31 копейку, т.е. в 18,2 раза меньше расчётного размера неустойки, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 9 000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Основания для снижения его размера суд не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией от 28.11.2017 г. серии АБ №000044 (л.д. 61), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Г. недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 56 776 рублей 09 копеек (в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN №, – 40 403 рубля 09 копеек, величина утраты товарной стоимости того же автомобиля – 16 373 рубля), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 034 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 22.09.2017 г. по 16.02.2018 г. в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 28 388 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 173 рублей 28 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь