Дело № 2-2428/2019

22RS0066-01-2019-002001-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, в котором просят признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральноен БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральноен БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указывали, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № собственником которого также являются истцы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, без получения разрешительной документации была выполнена самовольная реконструкция дома, вследствие чего, литер А1 является самовольной постройкой, что подтверждается выпиской из технического паспорта о ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ истцы, с целью узаконения выполненной ранее реконструкции, обратились в администрацию Железнодорожного района с соответствующим заявлением. Согласно полученного ответа администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос признания права собственности на реконструированный объект недвижимости может быть разрешен исключительно в судебном порядке, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 на иске настаивали по изложенным ранее основаниям. 

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения искового заявления.

Представитель ответчика Администрации города Барнаула, а также третьего лица Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Согласно представленному отзыву, представитель администрации г. Барнаула против удовлетворения иска возражал, указывал, что администрация г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представителем третьего лица – администрации Железнодорожного района г. Барнаула представлен отзыв, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, до момента предоставления необходимых доказательств соблюдения п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами. 

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованию о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, суд признает администрацию г. Барнаула Алтайского края. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 указанной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

Положения ст. 222 ГК РФ также распространяются на самовольную реконструкцию (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли она угрозу жизни и здоровья граждан (пункт 26 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

В соответствии с пунктом 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.3 Правил также предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилой дом площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцам на праве общей долевой собственности, на основании договора безвозмездной передачи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке истцы реконструировали жилой дом (литер А1) общей площадью 

<

данные изъяты> Исходя из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ литер А1 является самовольным строением. 

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем (литер А, А1) работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (литер А, А1) пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Пристрой (литер А1) может быть сохранен в установленном законом порядке.

Исходя из градостроительной справки МУП «Артхитектура» г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (лит.А, А1), согласно статье 61 Правил объект (Литер А, А1) относится к условно-разрешенному виду использования территориальной зоны (

<

данные изъяты>), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. В соответствии с Генеральным планом городского округа-города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульскойгородской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом (Дитер А, А1) частично расположен в зоне перспективного расширения 

<

адрес> на представленном в собственность земельном участке.

Согласно техническому заключению ООО Проектной мастерской «Алтай» установлено, что жилой дом Литер А, А1, расположенный по 

<

адрес>, соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к ближайшим жилым домам по 

<

адрес> Эксплуатация жилого дома по 

<

адрес> не нарушает действующих норм СП и Технических регламентов, не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Смежный землепользователь – ФИО проживающий по 

<

адрес> не возражал против узаконения жилого дома (литер А, А1) после реконструкции, что подтверждается письменным заявлением и устными пояснениями в судебном заседании.

Во введении реконструированного жилого дома в эксплуатацию во внесудебном порядке администрацией Железнодорожного района г. Барнаула было отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратились за судебной защитой, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение строения не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, истцами приняты меры для легализации самовольной постройки в досудебном порядке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты>, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральноен БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> в реконструированном виде, в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленной Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральноен БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья Т.В.Зарецкая