Судья Белёв И.П.

Дело № 22-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

27 января 2025 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 20 августа 2025 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2025 года по отбытии наказания (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 13 дней),

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое основании ст. 531 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 января 2025 года к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

постановлено после вступления приговора в законную силу арест на автомобиль «ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак **, наложенный на основании постановления судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 14 ноября 2025 года, снять, передать указанный автомобиль собственнику Д.;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления адвоката Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по иному основанию, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 25 августа 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым. Считает, что суд необоснованно не назначил ему наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы, несмотря на то, что к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 2641 УК РФ он привлечен впервые, раскаялся в содеянном, отказался от медицинского освидетельствования ввиду шокового состояния после ДТП. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что суд не привел мотивов, почему наказание в виде исправительных работ либо ограничения свободы не сможет повлечь исправление осужденного. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекался, полостью признал вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем у суда имелись основания для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, либо применения положений ст. 73 УК РФ к лишению свободы. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Рафикова В.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, согласно которым 25 августа 2025 года он управлял автомобилем «ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак **, принадлежащим его матери Д., допустил наезд на пешехода, после приезда сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку накануне употреблял алкоголь;

показаниями свидетеля С. – инспектора ДПС, согласно которым 25 августа 2025 года он прибыл по адресу: ****, где сбили пешехода, обнаружил автомобиль «ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак **, за рулем которого находился ФИО1 У последнего не было водительского удостоверения, его поведение не соответствовало обстановке, зрачки были расширены, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

показаниями свидетелей Д., П., согласно которым в собственности Д. имеется автомобиль «ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак **, который она планировала подарить П. Впоследствии им стало известно, что 25 августа 2025 года ФИО1, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

показаниями свидетеля Х., согласно которым 25 августа 2025 года на пешеходном переходе по адресу: ****, автомобиль совершил на нее наезд;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 25 августа 2025 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак ** в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по адресу: ****, осмотрен и изъят автомобиль «ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак **;

протоколом выемки, в ходе которой в ОМВД России «Чернушинский» изъят диск с видеозаписями управления ФИО1 автомобилем и его освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура и составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование с последующим отказом от его прохождения;

договором купли-продажи, согласно которому собственником автомобиля ВАЗ-217130» государственный регистрационный знак ** является Д.;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются, не имеется оснований ставить их под сомнение и у суда апелляционной инстанции.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ следует признать правильной.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 суд излишне указал при изложении диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ – совершение преступления «в состоянии опьянения» при указании наличия судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку это состояние относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенных преступлений, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, за которые ФИО1 ранее судим не был.

В силу вышеизложенного из юридической квалификации действий осужденного подлежит исключению указание суда на совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, как излишнее, и действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ следует правильно квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду не представлены.

Суд первой инстанции должным образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, учитывая, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года, суд принял правильное решение о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, мере процессуального принуждения, сроке исчисления наказания, вещественном доказательстве, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем указанное выше суждение является излишним и подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а также на выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, не являются основанием для смягчения либо усиления назначенного ему наказания.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При изложении юридической квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ исключить указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в состоянии опьянения, квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись