дело № 2-881/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» - ФИО6, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Бизнес Транс Сервис» в котором после уточнения просила суд взыскать материальный вред в размере 725 514 рублей, индексацию с учетом инфляции в размере 69 479 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут водитель Ч.А.В., управляя автомобилем ВАЗ/Lada 219010/Granta, государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажирами, в числе которых был и П.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по автодороге «

<

адрес>», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался во встречном направлении. В ходе ДТП несовершеннолетний П.Д.В. скончался.

В результате ДТП ФИО1, был причинен материальный вред, который сложился из затрат на содержания сына - П.Д.В. с момента рождения и до момента его гибели.

На основании ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить материальный вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению материального вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. На основании изложенного, истцу источниками повышенной опасности, которые принадлежат ФИО3 и ООО «Бизнес Транс Сервис» причинен материальный вред в размере 725 514 рублей, а также сумма индексации с учетом инфляции составила 69 479 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен и моральный вред, который выразился в моральных страданиях, связанных с гибелью 14-ти летнего сына. 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации и оценивается истцом в 1000 000 рублей.

В судебное заседание ответчик истец ФИО1, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. 

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 пояснил в судебном заседании, что он является супругом ответчика ФИО3 и отцом погибшего в ДТП Ч.А.В. Автомобиль ВАЗ/Lada 219010/Granta, государственный регистрационный знак №, которым управлял его сын был оформлен на ФИО3 Данный автомобиль они приобретали для своего сына и он был фактическим владельцем этого автомобиля, пользовался им по своему усмотрению. В будущем они планировали переоформить автомобиль на сына.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представила суду возражения в которых указала следующее.

ФИО3 принадлежал автомобиль ВАЗ/Lada 219010/Granta, государственный регистрационный знак №. ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» в 

<

адрес>, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом серии №.

03.09.2015г. принадлежащий ФИО3 автомобиль под управлением ее сына Ч.А.В. столкнулся с автомобилем MAN государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ч.А.В., пассажиры Л.Д.В., М.К.М., С.С.В. и несовершеннолетний П.Д.В. от полученных телесных повреждений скончались.

Вынесенное по результатам проведенной проверки по делу постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016г., на которое ссылается истец, было отменено 27.10.2016г., материал возвращен в СО отдела МВД России по Шпаковскому району для проведения дополнительной проверки.

16.03.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителей ФИО7 и Ч.А.В.

В соответствии с п. 1 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ).

Материальный ущерб, который требует взыскать ФИО1 и наступление гражданской ответственности ответчицы ФИО3 в части взыскания материального ущерба относится к страховому риску по обязательному страхованию указанной гражданской ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 475 000 рублей и 25 000 рублей на погребение.

Страховая выплата за причинение вреда жизни П.Д.В. истицей ФИО1 получена в полном объеме.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Требования истицы о взыскании материального вреда в пределах страховой выплаты необоснованны.

При решении вопроса о компенсации морального вреда и определении его размера, необходимо учесть требования разумности и справедливости, принять во внимание все значимые обстоятельства дела, а именно то, что ответчица ФИО3 не является причинителем вреда, а является владельцем источника повышенной опасности, в ДТП погиб ее сын Ч.А.В., а также что она находится в тяжелом материальном положении, получая маленькую заработную плату. Вести активный образ жизни и вести полноценную трудовую деятельность не может в связи с полученной психологической травмой от потери сына.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, ФИО3 может быть освобождена судом от ответственности полностью или частично.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» - ФИО6 в судебном заседании представила возражения, в которых указала следующее.

Согласно справке о ДТП и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2016г., по материалам проверки КУСП № от 03.09.2015г. установлено, что 03.09.2015г. около 18 часов 30 минут водитель Ч.А.В., управляя автомобилем LADA 219010 GRANTA государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажирами: Л.Д.В., С.С.В., М.Х.М., а также с несовершеннолетним П.Д.В., по автодороге «

<

адрес> (от М 4 «Дон») - 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем MAN TGA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО « Бизнес Транс Сервис» на праве аренды транспортных средств, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП водитель Ч.А.В., а также пассажиры: Л.Д.В., М.К.М., С.С.В., и несовершеннолетний П.Д.В. скончались от полученных телесных повреждений.

В вышеуказанных документах установлено, что водитель предприятия ФИО7 правила дорожного движения не нарушал, виновником ДТП был признан Ч.А.В., которым были нарушены п.п. 1.3, 1.4,1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 10.5 абз. 4 ПДД РФ, а также требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2016г. СО ОМВД России по Шпаковскому району, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2015г. признан водитель автомобиля LADA GRANTA Ч.А.В., который выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с другим автомобилем.

Ввиду того, что потерпевшим в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис» на праве аренды, а также то, что виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Ч.А.В., можно сделать вывод о том, что Ч.А.В. является лицом обязанным возместить причиненный имуществу ООО «Бизнес Транс Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В данном случае, источником повышенной опасности явился легковой автомобиль, над которым водителем Ч.А.В. было потеряно управление, вследствие чего был причин существенный материальный вред ООО «Бизнес Транс Сервис».

Водитель ФИО8 был не в состоянии предвидеть и предугадать развитие событий, а также действий Ч.А.В., управлявшего автомобилем, приведших в дорожно-транспортному происшествию с гибелью людей, который цепляя управляемым им автомобилем на огромной скорости обочину по полосе своего движения, выруливает влево на встречную полосу, что приводит к столкновению с автопоездом MAN государственный регистрационный знак № Lohr №, двигавшегося по крайней правой полосе по ходу своего движения. Указанное событие, случившееся в очень короткий отрезок времени, носило крайне неожиданный характер, что повлекло невозможностью избежать столкновения. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие событий, предвидеть и избежать, которых водитель ФИО8 не мог.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность одного из потерпевших содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В этой связи, в данном ДТП имеет место тот факт, что виновник ДТП - Ч.А.В., управляя автомобилем, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил на полосе встречного движения столкновение с другим автомобилем. То есть в действиях Ч.А.В. имеется грубая неосторожность при управлении автомобилем (источником повышенной опасности).

Кроме того, неизвестно что происходило в машине до момента столкновения, почему водитель Ч.А.В. не справился с управлением.

В связи с этим, имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда с ответчика - ООО «Бизнес Транс Сервис» в виду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии.

Необходимо учитывать, что ООО «Бизнес Транс Сервис» является также потерпевшим лицом в данном дорожно-транспортном происшествии. ООО «Бизнес Транс Сервис» был причинен материальный ущерб, было повреждено имущество, принадлежащее организации.

Представляется абсурдом взыскание возмещения с владельца автомобиля, если в действиях этого владельца не усматривается нарушений пунктов Правил дорожного движения.

Конечно, жизнь и здоровье являются высшей ценностью, но взыскание морального вреда вследствие причинения ущерба жизни с правомерно действующего, то есть невиновного, как мера ограничения права на имущество, предусмотренная нормами ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, должно отвечать требованиям соразмерности и разумности.

В виду чего считает, что в данном случае солидарная мера ответственности владельцев источников повышенной опасности, при отсутствии вины одной из сторон в дорожно-транспортном происшествии не отвечает критериям разумности и справедливости, в отношении невиновной стороны в ДТП.

Также считает, что солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, рассчитан на ситуацию, когда невозможно установить, какое из действий и в какой мере явилось причиной данного результата, и необходимо создать условия для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Представляется, что в данном случае степень ответственности владельцев источников повышенной опасности по возмещению морального вреда должна определяться в долевом отношений в зависимости от степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему (родственнику погибшего) физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Обязанность по доказыванию степени своих моральных и нравственных страданий лежит на истце.

Возвращаясь к требованию о солидарном взыскании вреда с владельцев источников повышенной опасности считает, что в случае удовлетворение требований истца в данной формулировке, они не будут носить принцип разумности и справедливости, так как: отсутствует вина ООО «Бизнес Транс Сервис» в причинении вреда; учитывая, что другой соответчик является физическим лицом, солидарное взыскание безусловно произойдет с невиновного в ДТП юридического лица, что порождает также для организации неопределенность в возможности дальнейшего взыскания в порядке регресса, что не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, необходимо отметить, что ООО «Бизнес Транс Сервис» является работодателем и на предприятии организовано около 600 рабочих мест, в виду кризисных явлений в экономике Российской Федерации предприятие вынуждено заимствовать денежные средства, как видно из бухгалтерского баланса, для поддержания рабочих мест и несет перед своими работниками социальную ответственность по выплате заработной платы в определенные сроки в надлежащем объеме.

Согласно бухгалтерского баланса по итогам 2016г. финансовый результат предприятия сработан в убыток, что вызвано спадом производства, в виду падения покупательского спроса граждан. ООО «Бизнес Транс Сервис» является перевозчиком и оказывает услуги по перевозке товаров от производителей продавцам товаров, соответственно падение спроса отражается на уменьшении количества перевозимого груза.

Взыскание вреда с ООО «Бизнес Транс Сервис», не виновного в ДТП породит иные неблагоприятные последствия как для предприятия, так и для его работников. У предприятия фактически изымут денежные средства, которые направляются на поддержание рабочих мест и производственной стабильности организации, в том числе по исполнению своих обязательств перед Заказчиками.

Таким образом, удовлетворение моральных и нравственных страданий истицы за счет невиновной в дорожно-транспортном происшествии организации ООО «Бизнес Транс Сервис» не отвечает требованиям справедливости и разумности, так как на другой стороне тоже не просто обезличенная организация - но люди, которые могут также пострадать морально без вины, возникнут задержки в заработной плате, либо это приведет к сокращению рабочих мест.

Также иск ФИО1 содержит требования о взыскании солидарно материального вреда в размере 725 514 рублей, индексации с учетом инфляции в размере 69 479 рублей.

При этом, в исковом заявлений, отсутствует мотивировка оснований для возможности взыскания данных денежных средств с ответчиков.

Исходя из приложенных документов к исковому предполагается, что истец, указывая данные суммы ко взысканию с ответчиков, рассматривает погибшего П.Д.В., как бы это кощунственно не звучало, как объект материального вложения, с которого можно было в будущем получить прибыль. В гражданском законодательстве такое правило можно применить лишь к вещи.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Так как погибший не может являться имуществом, а являлся сыном истца и никаким образом, к сожалению, невозможно вернуть ему жизнь, в том числе целью восстановления неимущественных моральных прав ФИО9, учитывая тот факт, что П.Д.В. не был ее кормильцем, материальный вред в соответствии с законодательством в данном случае взыскан быть не может.

Помимо этого, невозможно произвести оценку будущей выгоды, а также неполученных доходов в отношении несовершеннолетнего ребенка, т.к. данный подход не является юридическим, а также противоречит принципам моральной нравственности.

На основании изложенного просила суд отказать ФИО1 во взыскании материального и морального вреда с ООО «Бизнес Транс Сервис».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» представил суду возражения, в которых указал следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

03.09.2015г. в 18 часов 30 минут, на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-219010 г/н № под управлением Ч.А.В. (собственник ФИО3); MAN г/н № с полуприцепом LOHR г/н № под управлением ФИО7 (собственник ООО «Бизнес - Лада»).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ч.А.В., нарушившего ПДД.

В результате данного ДТП все пассажиры и водитель а/м ВАЗ-219010 г/н № скончались.

Потерпевшим в ДТП, водителем а/м MAN г/н № с полуприцепом LOHR г/н № ФИО7 представлен страховой полис ОСАГО №, согласно которому страховщиком является ООО «СК «Согласие».

Также ФИО1 в Страховую Компанию ООО «СК «Согласие» с заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не обращался. Данный порядок установлен ст.12 п.1, ст.16 п.1 абз.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.16 п.1 абз.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления».

Данной претензии в адрес ООО «СК «Согласие» также не поступало, что влечет невозможность предъявления требований к ответчику ООО «СК «Согласие» в суде.

Также ДТП 03.09.2015г., произошло с участием 2-х транспортных средств, с причинением вреда жизни и здоровью участников ДТП.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Соответственно истец ФИО1, в случае если она намерена воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения, должна обращаться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП Ч.А.В., согласно полиса ОСАГО серия №, а именно в ПАО «Росгосстрах».

На основании изложенного просил суд в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

03.09.2015г. в 18 часов 30 минут, на 

<

адрес>» произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-219010 г/н № под управлением Ч.А.В. - собственник ФИО3; MAN г/н № с полуприцепом LOHR г/н № под управлением ФИО7 - собственник ООО «Бизнес - Лада».

На момент ДТП автомобиль MAN г/н № по договору аренды был передан ООО «Бизнес Транс Сервис», в связи с чем на основании заявления представителя истца произведена замена ответчика ООО «Бизнес - Лада» на ООО «Бизнес Транс Сервис».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015г. водитель Ч.А.В. управляя автомобилем ВАЗ-219010 р/з № двигаясь с пассажирами: Л.Д.В., С.С.В., М.Х.М. и н/л П.Д.В. по автодороге «

<

адрес>-на-дону» (от М4 «Дон») – 

<

адрес>», в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

адрес>., выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем МАN р/з № с полуприцепом LOHR во встречном направлении. В результате ДТП водитель Ч.А.В., Л.Д.В., М.К.М., С.С.В. и несовершеннолетний П.Д.В. скончались от полученных телесных повреждений.

Согласно свидетельству о рождении I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ., П.Д.В., родился ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

адрес>, мать – ФИО10, отец – ФИО11

Согласно свидетельству о заключении брака II-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака присвоены фамилии: жене – «Тищенко» мужу – «Тищенко».

Как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП неоднократно отказывалось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району в отношении Ч.А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

В настоящее время окончательное решение по данному уголовному делу не принято.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 15.05.2012г. N 811-О судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину (лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела автомобиль MAN регистрационный знак № принадлежит ООО «Бизнес Лада», однако, 10.01.2013г. между ООО «Бизнес Лада» и ООО «Бизнес Транс Сервис» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №, согласно которому ООО «Бизнес Лада» передало ООО «Бизнес Транс Сервис» во временное владение и пользование автомобиль MAN государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом LOНR, государственный регистрационный знак № регион. Также, согласно материалам дела автомобиль ВАЗ/Lada 219010/Granta регистрационный знак № принадлежит ФИО3

П.Д.В. являлся пассажиром автомобиля марки ВАЗ/Lada 219010/Granta регистрационный знак № под управлением водителя Ч.А.В., который выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно-двигавшемся автомобилем MAN регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который перевозил в полуприцепе LOHR регистрационный знак № автомобили. В результате данного дорожно-транспортного происшествия П.Д.В. скончался от полученных телесных повреждений.

Из изложенного выше, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, следует, что в силу действующего законодательства на ФИО3 и ООО «Бизнес Транс Сервис», как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанными транспортными средствами вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, его отношения к содеянному, конкретные обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, степень и тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, наступление неблагоприятных последствий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда также принимает во внимание обстоятельства того, вина водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» не установлена, собственник второго, участвовавшего в ДТП транспортного средства - ФИО3 участником ДТП не является. Таким образом, вина ответчиков по делу ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО3 в причинении вреда погибшему П.Д.В. отсутствует, но в силу действующего законодательства на них, как на владельцев источников повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного взаимодействием принадлежащих им транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, учитывая тяжесть причиненного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда -отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 725 514 рублей с индексацией в размере 69479 рублей. Данный ущерб, как указано в исковом заявлении, сложился из затрат на содержание сына истца с момента его рождения и до момента его гибели. Как следует из приложенного истцом к исковому заявлению расчету материального ущерба, он суммируется из величин прожиточного минимума на одного ребенка за период с момента рождения и до момента смерти несовершеннолетнего П.Д.В.

Таким образом, указанные требования по своей сути сводятся к взысканию средств затраченных на содержание несовершеннолетнего.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также положений Семейного Кодекса РФ, согласно которым содержать своего ребенка является обязанностью родителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанного материального ущерба с собственников автотранспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков