№ (12-759/2024)

УИД 50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, приводя доводы о своей невиновности.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. На вопрос суда ответил, что постановление выносилось в отделе ГИБДД, он сразу заявлял о намерении его оспорить, но протокол об административном правонарушении не составлялся, права не разъяснялись, такой графы даже нет в постановлении. 

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. 

Согласно Правилам дорожного движения тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. 

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения, осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ. 

На основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

На основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. 

То есть вынесение постановления о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении возможно лишь при условии присутствии лица, в отношении которого выносится такое постановление на месте правонарушения и его согласия с вмененным событием правонарушения. 

В обжалуемом постановлении указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, тогда как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, постановление на месте совершения административного правонарушения не выносилось, при этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся, в материалах дела отсутствует, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в настоящее время истек и возможность устранения процессуальных нарушений утрачена. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.