Дело №2-3723/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000779-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023г. г.Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 16.08.2019 между ООО "Специализированный Застройщик "МК-Ситистрой" и ФИО2, ФИО1 заключен Договор № 1668/64 участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом по Договору является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная в Многоквартирном жилом 

<

адрес> в г.Уфы Республики Башкортостан.

13.11.2019 г. за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой». Согласно заключению специалиста № от 28 декабря 2022 г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 225 480,29 руб. Истцы обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

Истцы с учётом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 268,66 руб., в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого. Компенсацию морального вреда каждому по - 10 000 руб. Штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30 000 руб., в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого. Расходы за составление строительно-технического заключения - 35 000,00 руб., равных долях по ? от взысканной суммы на каждого. Сумму почтовых расходов в размере 415,33 руб., в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого. Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 по 03.07.2022 в размере 5 677,91 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 90 268,66 руб. с 04.07.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 90 268,66 руб., в равных долях по ? от взысканной суммы на каждого.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-Ситистрой» в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО «ЛидерСтрой», с которым был заключен договор генерального подряда, а также просил привлечь в качестве третьего лица и ИП ФИО3, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с 28 марта 2022 года и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26 марта 2022 года, либо исключить период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛдерСтрой» и ИП ФИО3

Истцы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание явку своего представителя обеспечил.

Ответчик ООО «ООО "Специализированный Застройщик "МК-Ситистрой", извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя обеспечил.

Третье лицо ООО «ЛидерСтрой», извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенная о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 16.08.2019 между ООО "Специализированный Застройщик "МК-Ситистрой" и ФИО2, ФИО1 заключен Договор № 1668/64 участия в долевом строительстве жилого дома.

Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>.

13.11.2019 г. за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО ООО "Специализированный Застройщик "МК-Ситистрой", что ответчиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста № от 28 декабря 2022 г. сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 225 480,29 руб. 10.01.2023 Истцы обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена ответчиком.

Таким образом, требования истцов ФИО1, ФИО2 к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "МК-Ситистрой" как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от 28 декабря 2022 г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире Истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>., требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 225 480,29 руб.

10.01.2023 г. Истцы направили ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 12.01.2023 г.

Претензия Истцов Ответчиком оставлена без удовлетворения.

23.01.2023 года Истцы обратился с данным иском в суд, что подтверждается оттиском печати суда.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.04.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АльфаСтройЭксперт». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район 

<

адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 16.08.2019, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 28.12.2022?

2) Если имеются, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются ли недостатки скрытыми или явными, существенными, устранимыми?

3) Привели ли указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещение?

4) Какова стоимость устранения недостатков с учетом и без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены?

Согласно выводам судебной экспертизы № от 19 мая 2023г. ООО «АльфаСтройЭксперт» жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район 

<

адрес>, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 16.08.2019, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 28.12.2022 - не соответствует. Обнаруженные несоответствия, в сравнительном виде, представлены в табличной форме страницах 58-59 заключения эксперта № от 19 мая 2023г. Выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства - являются. Выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения - не являются. Указанные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены - отражена в Локальном сметном расчете №1 и составляет: 210 683 рубля 58 копеек Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет: 210 683,58 руб. – 21 420,00 руб. = 189 263,58 руб.

Оценив экспертное заключение, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Из письменного ответа судебного эксперта ФИО4 следует, что эксперт самостоятельно определяет место проведения исследования стяжки пола. Показатель прочности во всех помещениях должен быть не менее 20 Мпа. Стяжка пола заливается одномоментно и должна быть одинаковой во всех помещениях, заливается раствором одной марки, затем покрывается пленкой для нормализации процесса твердения. Ответчик не предоставил по запросу экспертной организации результаты измерений стяжки пола по объекту в каждом помещении. Стяжка пола должна быть монолитной, частичная замена стяжки пола – не допустима, так как будет нарушена монолитность стяжки пола (нарушение требований п.8.3 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и требований п.3.2.2. ВСН 9-94/ДС). Площадь кухни составляет 16,2 кв.м, площадь комнаты 13,3 кв.м, стоимость работ по замене стяжки пола в помещение кухни и спальни отражена локальном сметном расчете №2 и составляет 36 247,92 руб.

Суд считает, что данные пояснения судебного эксперта являются допустимым и достоверным письменным доказательством, так как согласуется с материалами судебной экспертизы, выводы пояснений логичны и основаны на существующих методиках экспертных исследований.

Доводы ответчика о том, что эксперт не произвел отбор проб стяжки пола во всех помещениях не указывают на недопустимость выводов судебной экспертизы, так как, во-первых, так как для отбора пробы стяжки пола на площадь 40,6 кв.м достаточно отбора одной пробы, так как в соответствие с ГОСТ 5802-86 «Строительные растворы. Методы испытаний» на каждые 500 м2 стяжки берется не менее трех кубиков и если на 500 м2 / 3 = 167 м2, то не требуется трех проб, так как площадь не превышает 167 м2. Во-вторых, как правильно отмечено в письменном ответе ФИО4 ответчиком не представлено результаты измерений стяжки пола по объекту в каждом помещении, которые ответчик обязан был провести в период строительства и в нарушение ст.56 ГПКФ РФ ответчик не представил доказательств того, что стяжка пола является качественной.

Иных каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в пользу каждого истца в размере 90 268,66 руб. = 180 537,31 руб. х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 13.01.2023 г., 10 (десяти) - дневный срок для удовлетворения заявленного требования истцов истек 23.01.2023 г.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы 90 268,66 руб. с 04.07.2023 г. и до дня фактического погашения суммы 90 268,66 руб.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки суд определяет с 04.07.2023г. и до дня фактического погашения ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 268,66 руб.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ на будущее не имеется, исходя из того, что ответчик не привел каких-либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привел мотивов, по которым он посчитал установленную законодателем неустойку чрезмерной или неразумной.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 634,33 руб. = (90 268,66 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

Суд учитывает, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков впервые предъявлены истцом 10.01.2023 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479 от 26.03.2022 г., однако с учетом того, что данное Постановление с 1 июля 2023 г. утратило силу, оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 17 500 руб. = (35 000 руб. х ? (пропорция удовлетворенных имущественных требований к общезаявленным исковым требованиям)), почтовых расходы в размере 415,33 руб. = (830,65 руб. х ? (пропорция удовлетворенных имущественных требований к общезаявленным исковым требованиям)), как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истцов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. (20 000 руб. х ? (пропорция удовлетворенных имущественных требований к общезаявленным исковым требованиям)).

В адрес суда поступило заявление от ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 65 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000, 00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а Истцы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 110,75 руб., из них: 4810,75 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №), ФИО2 (№) к ООО СЗ «МК-СитиСтрой» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков с вычетом стоимости годных остатков в размере 90 268,66 руб., неустойку с 04.07.2023 г. по день исполнения решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 90 268,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 46 634,33 руб., расходы на досудебную оценку в размере 17 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 415,33 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу экспертной организации ООО «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 110,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.