Дело №2-3825/2024

УИД: 05RS0038-01-2024-005222-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третье лицо – НО КПКГ «РОСТ» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, третьему лицу – НО КПКГ «РОСТ» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала, что между истцом ФИО1 и третьим лицом Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» был заключен договор поручительства № от 29.04.201г. Согласно указанному Договору займа Истец обязывается перед НО КПКГ «РОСТ» отвечать за исполнение Ответчиком ФИО4 ее обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от 29 апреля 2010г. №ФИО9, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 56800 рублей. Займ был получен ФИО4 под 30% годовых сроком на один год с 29.04.2010г. по 29.04.2011г.

В связи с неисполнением Ответчиком ФИО4 ее обязательств, НО КПКГ «РОСТ» обратилось в Советский районный суд к ФИО4 и ее поручителю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оплате процентов за пользование им и уплате неустойки в сумме 213 212,88 руб., судебных расходов.

Заочным Решением Советского районного суда от 16 августа 2012г. по делу №г. исковые требования НО КПКГ «РОСТ» к ФИО4 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворено.

Взыскана солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу НО КПКГ «РОСТ» задолженность по договору займа №ПК-ССА от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 213 212,88 руб., расходы по оплате государсвтенной пошлины в размере 5333 руб.

О вынесенном решении суда узнала после вынесения постановления об исполнительном производстве и взыскания судебным приставом-исполнителем денежных сумм с ФИО1, по исполнительному листу.

Из решения суда следует, что согласно п.6.3 договора займа №ПК-ССА от 29 апреля 2010г. между ФИО4 и НО КПКГ «РОСТ», заемщик ФИО4 обязалась уплатить неустойку за неисполнение денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки. Судом принят во внимание расчет взыскателя по состоянию на 26.06.2012г. в размере 213 212,88 руб.

Согласно Договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения Ответчиком своего обязательства перед Третьим лицом отвечает Истец. Впоследствии к Истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.

В конце мая 2021г. ФИО1 удовлетворены окончательно все требования Третьего лица, поскольку Ответчик не смог выполнить свое обязательство. Также Истцу пришлось произвести дополнительные расходы по уплате исполнительского сбора на сумму 3829,40 рублей. Последние выплаты произведены на основании поручения о перечислении на счет от 26.0.2021г. по исполнительному производству №-ИП.

Судебным приставом с ФИО1, взысканы денежные средства в пользу взыскателя 222 375,28 руб., из которых 218 545,88 задолженность по договору займа и 3829,40 руб. исполнительский сбор.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015г., справкой судебного пристава-исполнителя ФИО10 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.04.2024г., справкой ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям, выпиской по счету дебетовой карты Мир.. 2997 по состоянию на 27.04.2024г. за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г.

Третье лицо должно было передать Истцу документы, подтверждающие выполнение обязательств Ответчика, и права по исполненному обязательству. 

На неоднократные требования (претензию) Истца о выплате суммы уплаченного долга в размере 222 375,28 руб. Ответчик ФИО2 добровольно не удовлетворила, сославшись на отсутствие денежных средств, поменяла место жительства.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО1 сумму долга, погашенного Истцом по договору займа №ФИО11 от 29 апреля 2010г. в размере 222375,28 руб., (двести двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей и 28 коп.; взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу Истца ФИО1 сумму расходов по уплате государственной пошлины при вынесении решения суда в размере 5424 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились и своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-237 ГПК РФ. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Судом установлено, что между Асаповой Умасайбат Акаевоной и НО КПКГ «РОСТ» был заключен договор поручительства № от 29.04.2010г., согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком – ФИО4 ее обязательства по возврату денежных средств НО КПКГ «РОСТ» по договору займа от №ПК-ССА от 29.04.2010г., заключенному между НО КПКГ «РОСТ» и Сулеймановой Саидой Абасоны, в объеме 56800 рублей. 

Согласно п. 1.3 договора поручительства от № от 29.04.2010г. в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2012 года, постановлено: 

«Исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» задолженность по договору займа № ПК-ССА от 29.04.2010 года в размере 213 212 (двести тринадцать тысяча двести двенадцать) рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 (пять тысяча триста тридцать три) рублей».

11.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Махачкалы по вступившему в законную силу решению суда. 

02.04.2024 согласно справке ПАО «Сбербанк» по арестам и взысканиям, выпиской по счету дебетовой карты Мир по состоянию на 27.04.2024г. за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы вынесло постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. 

Истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Требование - претензию истца взыскании суммы уплаченного долга в размере 222375,28 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, обращение оставил без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

При вынесении решения суд берет за основу расчет, произведенный истцом, с которым суд согласен и считает обоснованным. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Советского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2024 г. истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины для подачи искового заявления до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. 

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, в пользу местного бюджета в размере 5 424 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьему лицу – НО КПКГ «РОСТ» о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии ФИО12 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии ФИО13 №) сумму долга, погашенного истцом по договору займа №ПК-ССА от 29.04.2010, в размере 222 375,28 рублей (двести двадцать два тысяча триста семьдесят пять рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход государства в пользу местного бюджета – Администрации ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 5 424 (пять тысяча четыреста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд гор. Махачкалы РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 10 июля 2024 года.

Судья Р.М. Алимов