Дело № 7-945/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 августа 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аист» ФИО1 и защитника Тенишева Ш.А. на решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аист»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-16-447/230-18 от 20 декабря 2018 года ООО «Аист» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, генеральный директор ООО «Аист» ФИО1 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2019 года жалоба заявителя перенаправлена по подсудности в Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Решением судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Аист» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе генерального директора ООО «Аист» ФИО1 и защитника Тенишева Ш.А. поставлен вопрос об отмене постановления административного органа, судебного решения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ООО «Аист» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Аист» Тенишева Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, субъект ответственности определен правильно, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З) в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении инспекционного обследования (осмотра), систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа документов (сведений), информации от 26 ноября 2018 года № 515-16-25-791 главным специалистом отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 07 ноября 2018 года вх. № 26825атн/17655ж, было проведено инспекционное обследование прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>.

В результате обследования было выявлено, что территория, прилегающая к ТЦ «Малиновая гряда», не очищена на всю ширину до покрытия (асфальт) от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработана противогололедными материалами, что привело к нарушению требований ч. 5 ст. 10 Закона № 144-З, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Лицом, ответственным за содержание и уборку прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, является ООО «Аист».

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Аист», подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 515-16-447-17 от 04 декабря 2018 года; актами инспекционного обследования от 27 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года; схемами участка; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ, и другими материалами дела.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО «Аист» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Действия ООО «Аист» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду отсутствия в действиях ООО «Аист» состава административного правонарушения, поскольку договора о закреплении прилегающей территории с органом местного самоуправления Общество не заключало, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, отвергнуты по основаниям изложенным в судебном решении, кроме того, основаны на несогласии с выводами предыдущей судебной инстанции, при том, что несогласие с выводами суда и толкованием им закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся по делу актов, не установлено.

Административное наказание назначено ООО «Аист» в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ООО «Аист» вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ также не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2019 года и постановление заместителя начальника отдела административно-технического надзора государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-16-447/230-18 от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аист» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Аист» ФИО1 и защитника Тенишева Ш.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Д.В. Шелудяков