Дело № 21-351/2021

Судья: Филиппова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 29 декабря 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2021 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики № от 29 декабря 2020 года оставлено без изменения. В части решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 21 января 2021 года судьей районного суда какого – либо решения не принято.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что никаких маневров не совершал, т.е. двигался без изменения направления от остановки, где осуществляя высадку-посадку пассажиров; указывает, что имел преимущество в силу п. 18.3 ПДД РФ, поскольку отъезжал от остановки, пользовался преимущественным правом движения; схема происшествия подтверждает его доводы в части движения без изменения направления; именно водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 совершал маневр, создал помеху другим участникам дорожного движения; указывает о несогласие с причиненными автомашине 

<

данные изъяты> повреждениями, указанными в схеме ДТП; объяснения ФИО1 подтверждают, что он заехал на полосу движения для высадки пассажира и совершил маневр с крайней левой полосы на правую, что подтверждается видеоматериалом.

В судебном заседании, состоявшемся 22 июля 2021 года, ФИО4 жалобу поддержал. Пояснил, что ехал на автобусе, остановился на остановке общественного транспорта. При начале движения от остановки общественного транспорта подал сигнал, убедился в безопасности движения, посмотрев в боковое зеркало, после чего начал движение вперед без изменения траектории. В этот момент автомобиль ФИО1 совершил маневр поворота с левой полосы на его полосу движения (правую) и встал перед автобусом, в результате чего произошло ДТП. Указывает, что в данной ситуации он пользовался преимуществом в движении, поскольку начал совершать движение от места остановки, в связи с чем водитель ФИО1 в силу п. 18.3, 12.4 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу и не создавать помех, он не имел права заезжать на остановку. Кроме того, в нарушении п. 9.9 ПДД автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по разделительным полосам. Дорожно-транспортное происшествие имело место на остановке, оборудованной дорожным знаком 5.16. «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», где не имеется кармашка. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, собственник 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения ФИО4, допросив свидетеля инспектора ГИБДД ФИО3, пояснившего, что из анализа видео установлено, что на момент совершения перестроения водителем автомашины ФИО1, автомашина Фиат под управлением ФИО4 начала движение, после чего произошло столкновение, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, перед налом движения не уступил дорогу находящейся в движении автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение вышестоящего должностного лица и решение судьи первой инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не позволяют должностному лицу и судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения, законность и обоснованность постановления и решения вышестоящего должностного лица надлежащим образом не проверена, доводы, на которые ссылался заявитель при рассмотрении жалобы на постановление, проверены не были и не получили какой-либо оценки в решении.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Признавая ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары исходил из того, что ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно - перед началом движения не уступил дорогу находящейся в движении автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате произошло столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО4, предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан не только подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, но и не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения.

Между тем вопрос о том, какие именно действия ФИО4 привели к нарушению им положений п. 8.1 ПДД РФ, имел ли водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 преимущественное право движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего была обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом и судом не исследовался, несмотря на то, что установление таких обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Также не было установлено, когда начал движения ФИО4, до начала осуществления ФИО1 маневра перестроения либо после. 

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу, в районный суд, ФИО4 указывал, что отсутствовали основания для вывода о нарушении им требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он остановился на остановке общественного транспорта для высадки пассажиров, находился на крайней правой полосе, полосу для движения не менял, тронулся с остановки также по правой полосе в зоне остановки общественного транспорта.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО4 также указывал, что после остановки для высадки пассажиров на остановке общественного транспорта начал движения по своей же полосе (крайней правой), водитель автомашины ФИО1 совершал маневр перестроения с левой полосы непосредственно перед автомашиной ФИО4, соответственно, именно ФИО1 создал помеху для движения автомашине под управлением ФИО4 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО4, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции должной оценки не получили. 

Из имеющегося в материалах дела видеозаписи ДТП следует, что автомашина под управлением ФИО4 начинает движение по крайней правой полосе, не меняя направления движения, при этом соответствующий сигнал указателя поворота был включен, а этот момент автомашина под управлением ФИО1 осуществляет маневр перестроения с левой полосы на правую непосредственно перед автомашиной под управлением ФИО4; расстояние между транспортными средствами после ДТП составляет 07 м, что следует из схемы ДТП.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные ФИО4 доводы не были проверены судьей районного суда и не получили надлежащей оценки в решении, что свидетельствует о том, что вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт является немотивированным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущены процессуальные нарушения.

В нарушение установленного главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях выводы, касающиеся проверки законности и обоснованности решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года в решении судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года не отражены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы заявителя должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, решение в части проверки законности и обоснованности решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 21 января 2021 года не принято, данный судебный акт подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова

Решение03.08.2021